老窝，丢了荆州，关羽一行急忙往回赶，到麦城时，脑袋被砍下来了。
我问，您作为军事战略家，您觉得关羽该如何守？
他说，第一、按兵不动，守要比攻容易。第二、如果敌人是压倒式优势，则回退益州，保存实力，毕竟荆州只是个战略缓冲区，虽然很重要，但也不是不能丢，在三足鼎立状态下，真正决定胜败的是兵力和财力。
我问，假如刘备只守四川盆地，不扩张，可行不？他说，在秦朝之前，可行，因为那时还没有大统一这个概念。秦始皇给后人打了样本，后来不管谁当皇帝，都把大统一当自己的执政目标，所以不可能让你在四川搞独立。要想获得生存空间，必须积极外扩，你扩到的版块越大，你存活的几率越大。蜀汉往北有秦岭，扩不出去了，只能向东扩展，所以荆州必须要争。三角关系是最稳定的，也是最容易坍塌的，稳定的前提是旗鼓相当，要说坍塌？又很简单，只要一方稍微变软，两边会同时捏你，都想快速蚕食你，扩大自己的版块。
我问，整个三国时期，司马懿算不算最大的赢家？
他说，从结果来看，是！不过这涉及到一个评判标准，是按节点，还是按结果？假如一个人一出道就风调雨顺，四十五岁就干上了省长，但是六十二岁那年被双规了，那么他到底是成功还是失败呢？按照节点来划分，从出道到六十二岁，他都是人生赢家，谈笑有鸿儒，往来无白丁。但是从盖棺定论的角度去分析呢？又觉得他的一生是失败的，是个反面教材。我们评判历史人物，多是盖棺论，就是以死的时候为评判标准，例如最后整个三国落入了司马家族的囊中，司马懿就是最大赢家，比刘备、曹操、孙权还要厉害。倘若以节点论呢？在三国主要人物健在的日子里，司马懿虽然身居要职，其实一直都是小心翼翼的活着，从未出过头，说是苟且偷生也不为过，他的苟且不是为了谋取天下，而是为了保住荣华富贵，刘备、曹操、孙权风头正劲的时候，谁会认为司马懿比他们三人更智慧更成功？！
我说，不过，老百姓普遍认为司马懿从年轻时就开始谋划夺取江山。
他说，我认为，没有！那都是受书本影响，书写历史、小说的人，是先看到了结果，然后反过头来去剖析司马懿，认为他从年轻时就开始谋划自己的帝王之业。司马懿的性格跟你有点像，精于算计、不爱冒险，他最大的理想就是身居要职，不显山不露水的前提下，享受一份丰腴又稳定的贵族生活。后来为什么变了策略呢？两个原因，一是曹家一代不如一代，能驾驭他的人都死了；二是曹爽压迫司马懿压迫的太过分，让他喘不过气来。举个例子，你在阿里巴巴干总工程师，阿里巴巴换了几任接班人都跟你相处的很好，但是新上任的财务总监（曹爽）看你不顺眼，想把你挤兑出去，你若是不自救就出局，你一反击不要紧，阿里巴巴成你家的了。
我说，也就是说，纯属偶然。
他说，之前我给你科普过，基业不保一大重要因素，就是帝王的基因不稳定，没有足够优秀的接班人选，一旦有娃娃皇帝上任，江山就很难稳定了。曹操死的太早，接班人命又太短，如果每一任接班人都能活到六十岁以上，司马懿是没有任何机会的，无论他怎么谋划怎么隐忍都白搭，所以他的胜出是上天给的机会。
我问，诸葛亮为什么不称帝？
他说，从春秋战国时期起，就没有文人起义这个说法。相反，在孔子的影响下，文人追求的是顺从，君君臣臣，臣永远是臣，而且要做圣人，千秋万代，万人景仰。当然，他未必没有过这个念头，一是内外环境不允许，二是他怕自己被后人写成王莽翻版。对于文人而言，最大的紧箍咒就是后人黑化自己！
我问，司马懿会不会也是这么想的？
他说，司马懿跟诸葛亮是同学，师出同门，年龄也相仿，亦敌亦友，俩人其实想法都差不多，就是我们是谋士，以辅佐别人成就大业为己任，而不是谋权。司马懿完全是被逼急了，狗急跳墙，结果跳高了，把整个江山给跳来了。
我说，既然是同学，那还打什么打。
他说，这就是各为其主了。楚云飞、李云龙。
我说，很多人推崇司马懿说的那句：臣一路走来，没有敌人，看见的都是朋友和师长。
他说，这话不是司马懿说的，而是后来的书写者说的，玩政治的人，不可能说这么浪漫的话。县长要查下面某个局长，你跑到县长面前说，xx这个人不错，我能否见见他跟他聊几句？你不是找死吗？你要第一时间发表站队讲话，坚决支持反腐倡廉……
我问，曹操没看出来司马懿有称帝的野心吗？
他说，曹操活着的时候，司马懿真的从来没有过这个念头，若有，曹操临死也会捎着他的，不可能留这个后患。相反，他一定觉得司马懿是个人才，能辅佐自己的子孙后代。只是大环境在变，人也在变。
我问，曹操算是成功的吗？
他说，按照节点来论，他是成功的。曹操是纯粹的天赋型选手，整个三国，多是家族型选手，而他是独苗式，是纯粹靠自己站起来的。理论上，曹操也算贵族出身，只不过他的贵族有些牵强，