。不是王弼“始”，而是王弼恢复与继承西汉前义理解释《周易》的传统。
总之，《辞源》对《周易》所做出的解释，既是矛盾的，也是不符合历史真相的，严格的讲这种解释是错误的。不过若反观《周易》文化史，《辞源》里的这种解释，正是代表了传统中的《周易》文化现象。那是一种混乱的，是个说不清，道不明的“义理”与“筮术”交织在一起的“易学”文化现象。所以，所编撰《辞源》里的《周易》条目者，也就不可能把《周易》解释清楚。至目前对《周易》说法上的混乱，是个普片现象，《辞源》对《周易》解释上的错误百出，也就不足为怪了。
《辞源》里没有《易经》这一条目，而有《易》与《易传》的解释，且看《辞源》对《易》与《易传》的解释。
“《易》：古卜筮之书，有《连山》、《归藏》、《周易》三种，合称三《易》。见《周礼·春官·大卜》。今仅存《周易》，即《易经》”。
这是《辞源》对《易》作出的解释，我们知道《易》称，最早出现在《左传》一书里，《左传》里的《易》称，是对《周易》一书的简称。西汉中期以前的《易》称，是《周易》一书的简称，而自西汉中期以后出现的《易》称已不再是《周易》的简称，即这时期的《易》称，已不单单是《周易》的别称，《易》称也包括了《易传》的内容。“三易”之说，唯出现于《周礼》中，而《周礼》是西汉人编篡成书，把《周易》归为《连山》、《归藏》一类，认为是卜筮之书，是知其一，而不知其二的错误认为。故《辞源》所对《易》这一概念的解释，也是错误的。
《辞源》对《易传》的解释说“《易传》：《周易》的组成部分，包括《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》、《说卦》等，《史记》称《易大传》，是儒家学者对古代占筮用《周易》所作的各种解释”。
我们看到的这种解释上的矛盾性，既然说《易传》是儒家学者对古代占筮用《周易》所作的各种解释，那么，所认为的《易传》是《周易》的组成部分就不能成立。比如，今天出现的众多对今本《周易》一书作出的各种解释，岂能说是《周易》的组成部分吗？
（以上《辞源》所对《周易》、《易》、《易传》的解释，是摘自于商务印书馆1983年修订版《辞源》里的解释）
我们已知《辞源》对《周易》、《易》所作的解释，而今还有一部大型辞书，即《辞海》，我们且看《辞海》里又是如何对《周易》、《易》、《易经》的解释。
上海辞书出版社，1979年版的《辞海》对《周易》一词是这样的解释：“《周易》亦称《易经》，又简称《易》。儒家重要经典之一。“易”有变易（穷究事物变化），简易（执简驭繁），不易（永恒不变）三义，相传系周人所作（一说“周”有周密，周遍，周流之义），故名。内容包括《经》和《传》两部分。《经》主要是六十四卦和三百八十四爻，卦，爻各有说明（卦辞，爻辞）作为占卜之用。旧传伏羲画卦，文王作辞，说法不一。其萌芽期可能早在殷周之际，《传》包含解释卦辞，爻辞的七种文辞共十篇，统称《十翼》，旧传孔子作。据近人研究大抵系战国或秦汉之际的儒家作品，并非出自一时一人之手。《周易》通过八卦形式（象征天、地、雷、风、水、火、山、泽八种自然现象），推测自然和社会的变化，认为阴阳两种势力的相互作用是产生万物的根源，提出‘刚柔相推，变在其中矣’等富有朴素辩证法的观点。旧有郑玄注，已失传，今通行本有魏王弼，晋韩康伯注，唐李鼎祚的《周易集解》等”。
《辞海》对《周易》条目的解释与《辞源》里的解释基本相同，《辞海》对《周易》的解释时，认为《周易》又亦称《易经》，又简称《易》。那么，《周易》、《易经》、《易》这三个名称就是一个同一概念了。我们已知先秦时期《周易》曾以《易》来称谓，但从无以《易经》来替代《周易》的称法。而后封建时期里《易传》内容同样以《易》称。如此按《辞海》里的“《周易》又亦称《易经》，又简称《易》”说法，岂不是《易传》也就叫《周易》，又亦称《易经》，又简称《易》了吗？这岂不在称法上乱了套吗？
总之，《辞海》与《辞源》对《周易》的解释既是错误的，又是十分有害的。
我们再看《辞海》对《易经》的解释：“《易经》：1即《周易》。2指《周易》中同《传》相对而言的经文部分。由卦爻两种符号和卦辞（说明卦的），爻辞（说明爻的）两种文字构成，都是为着占卦用的，最早可能萌芽于殷周之际，惟全部经文当系长期积累的产物。共六十四卦和三百八十四爻。在宗教迷信的外衣下，保存了古代人的某些朴素辩证法的观点”。
《辞海》对《易经》所作的解释是，“1即《周易》。2指《周易》中同《传》相对而言的 经文部分”，这种说法让人不可思议，既然《易经》是指《周易》，那么还有什么《易经》又是“指《周易》中同《传》相对而言的经文部分”的说法呢？并且《辞海》在对《周易》的解释说“《周易》亦称《易经》，又简称《易》”。这