我们说，自《系辞》始把《周易》理论筮术化，即“亦筮亦理”的对《周易》一书理论化，后人也是受《系辞》的影响，认为《周易》是筮卜之书，而认为《易传》才是义理之书。
《易学基础教程》里对《系辞》的易理观从三个方面进行了论述：
一、论占筮的原则和体例
二、论《易经》的性质
三、论《易经》的基本原理
（《易学基础教程》朱伯崑主编第97页）
首先说明《易学基础教程》里称的《易经》实指《周易》一书不包括《易传》。这《易学基础教程》里并没回避《系辞》论占筮的原则与体例，确实《系辞》里讲了如何占筮和占筮的原则。那么，这种讲占筮的理论也能称上是哲学吗？可古今学者不无公认《易传》是义理（哲学），那么《系辞》是《易传》里的重要组成内容，自然《系辞》也就是公认的哲学了。因为众多学者认为《周易》是卜筮之书，《易传》才是讲义理的（哲学）。这是否意为讲占筮的理论文章也能成为哲学么？《周易》一书里并没有讲筮卜，及讲如何筮卜，却被学者们称为筮卜之书，而恰恰《系辞》文章里讲了如何筮卜的方法及理论，反而认为是哲学书。
而正如《易学基础教程》认为：“《系辞传》论占筮的原则和体例，其内容有两方面，一是对卦爻辞的意义及其卦象爻位等的解释，一是论揲蓍求卦的过程。”（《易学基础教程》朱伯崑主编第97页）
这种说法是确实的，既然知道《系辞》是论占筮的原则和体例，《系辞》文不是成了巫术理论了么？还能认为是哲学呢？当然《系辞》里也论述了《周易》的义理思想，并又创新出新的哲学命题。《系辞》才是亦筮亦理的充斥着神学思想的文章。也许这就是《易学基础教程》里说的《易传》是回答和解释《易经》如何占筮和为什么占筮的依据了。不过这种说法太宽泛，也不正确。在《易传》里只有《系辞》、《说卦》讲了占筮的方法和原则。并且《系辞》与《说卦》在讲占筮时还不忘论述今本《周易》的义理内涵。至多《系辞》是亦筮亦理的一篇“易学”文章。也不能一概而论《易传》回答和解释《易经》如何占筮和为什么能占筮的说法。
事实上，《系辞》根本没有说明《周易》是如何占筮和为什么能占筮的说法来。《系辞》里说的占筮方法与原则是张冠李戴，即把后来史巫筮卜产生的八卦内容认为是《周易》里的东西了。这是《系辞》作者的错误认为。
《易学基础教程》里说的“《系辞传》通论《易经》和筮法大义。”
这种不加分析的认为，是和《系辞》作者是一样的认为，认为《周易》原创就是有筮法，那是一种错误的认识。
《系辞传》指向今本《周易》的卜筮说法：“圣人设卦观象，系辞焉，而明吉凶。刚柔相推而生变化。是故，吉凶者，失得之象也。悔吝者，忧虞之象也。变化者，进退之象也。刚柔者，昼夜之象也。六爻之动，三极之道也。是故，君子所居而要者，《易》之序也。所乐而玩者，爻之辞也。是故，君子居则观其象，而玩其辞，动则观其变，而玩其占，是以自天祐之，吉无不利。”
《系辞》里的这段话，作者虽然是用《易》称：“《易》之序也”、“爻之辞也”、“动则观其变，而玩其占。”
这实际就是指《周易》里的爻辞（即今本《周易》的爻辞），可以占断事情的变化。《系辞》里还说道：“子曰：‘知变化之道者，其知神之所为乎。《易》有圣人之道四焉，以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占。是以君子将存为也，将有行也，问焉而以言。’”
这里把《易》（指今本《周易》）说成具备了圣人的四种原则，其中之一是用《周易》来占卜。是君子要所行、所为、所要遵循《周易》一书里的四种原则。其中一项是来占筮，其它三项是“辞”、“变”、“象”。这正是《系辞》作者被今本《周易》的外在形式所迷惑，而亦理亦筮的论《周易》。
无论《系辞》作者们论述的“言辞”、“变化”、“取象”多么的义理深奥，都被所认为《周易》有占的功用冲消掉。
这就是《系辞》对《周易》一书性质的说法，有四种圣人之道在其中，其一是占卜的功用，《周易》岂不成了筮卜的工具么？
这岂不成为“哲学变成了神学的婢女”了吗？进入帝国时期，哲学与神学相合流。确实是这样，《系辞》里的哲学思想成为后封建时期神学天命思想的活水源头。后封建时期与先秦相比，没有了哲学。后封建里的哲学成为了天命神学的解释工具。
那么，我们要问《系辞》作者从何得出《周易》“以卜筮者尚其占”的根据呢？即《系辞传》认为《周易》能用来筮卜的根据是什么呢？其认为的根据是否能够成立呢？我们已知《左传》里记述春秋史巫用《周易》之名份来筮卜，但那是史巫的错误认识，是将早已出现的那套“六联体”符号，即并不是《周易》里原创出的六十四个不相同的“六联体”符号，分出八个经画符号（春秋时期还没有出现八卦一词），纳入八种自然物象（春秋八个经画符号