洞穴比喻是一个无比经典且至今仍有巨大吸引力的奇妙问题，也有着诸多看法与解答。
在此我就不贴简介过来了，有兴趣的人可以百度。
此处我只分析一种由此衍生出的小问题：出去见到真实后的那个人，回去后会面对什么？
柏拉图当年想的固然很好，那么一个开悟者，他明白了一切的真相，然后回去告诉其他把虚影当作真实的人，其他人不信他的话，觉得他疯了。
但这种情况，除了人类远古时期的小族群结构能实现外，其之后的时代应该都是无法实现的。
拿个例子来说的话，典型的大家都知道的，指鹿为马，皇帝的新衣。
这两个经典故事大家都知道，但其中隐含着的结局与背景却是不同的。
…………
首先，指鹿为马这事，是赵高干的。
赵高是大宦官，权臣，奸臣，他想用这事来试探一下底下官员的态度，也就是所谓站队问题。
既然如此，他这事面向的对象，就起码得是官员，而且基本都些是能有资格参朝议政的，有品阶，有权利，人精似的，不小的官。
这就为指鹿为马这事埋下了一个前提，就是这事面向的对象，其实在回答之前，都是经过认真权衡后才给出答案的。
不要学现在那些网络小说里那样，认为一些不是名垂青史的大佬外都是傻子，这些官员没一个傻的，也不存在什么不假思索脱口而出的问题。
所以，鹿到底是鹿还是马，这其实取决于那些官员的内心是否正直而已，取决于他们是否坚持内心的信念，愿意给出真实的答案。
结果呢？
时隔这么很久很久了，大家当然知道了，但凡明知赵高想要的答案却没给出他想要答案的，就被大宦官给弄死了。
这事跟洞穴比喻又有什么关系呢？
其实大家不妨想一想，如果把这鹿比做柏拉图所认为的那个真实的话，那马不就是真实在虚幻世界中的投影吗？
柏拉图的洞穴比喻就也在这故事里出现了，就是因为这所谓有关真实的不同答案。
这时候我想大家也就明白了我说的，那种只把走出洞穴的人当作疯子的情况为何不会出现了吧？
因为到了后世以后，随着复杂社会结构的形成，世界就需要唯一的答案了。
就好比当年地心说初出现时，教会不还是烧死了一大批科学家吗。
他们就是那个时代的所谓走出洞穴者，但自从走出洞穴后就不再愿意承认旧有的虚幻，而是坚持自己所见的真实，于是就死在了自己的认识上。
赵高故事里说马的那些人，也一样，他们也都是些坚持自己的真实的人，所以也就被大宦官给弄死了。
…………
既然指鹿为马都能跟洞穴比喻扯上关系了，那很明显皇帝的新装也是可以的。
而且大体上的对照都还一样，无非就是真实换作了皇帝的光屁股，投影换作了穿了衣服的皇帝。
但我说过，这个故事其实跟指鹿为马不大一样。
首先，故事里看破真实的是小孩子，喊破一切的也是小孩子。
相较于坚持地心说或者马说而死去的那些科学家或官员，孩子其实没那么多想法，她也没有所谓坚守内心的信念与否这一说，她就是直接说出了自己所看到的东西，顺从本心。
这种孩子的本心跟那些大人的本心还是不一样的，它没有那么多世俗的考虑，就是简单的对世界的一种呈现，一种不附加太多知识修饰的简单映照。
反观故事里的大人们，没有哪个人敢喊破吧？即便他们明知道皇帝光着身子，吭哧吭哧憋笑，也都得陪皇帝把戏演下去。
因为他们但凡一笑，一出声，估计也就会跟指马为马的那些官员一样挂掉了，然后就因为对真实的认知而毁灭。
安徒生童话现在网上都调侃说是安屠生，估计也是不少人看到原版了。
按原版那尿性，没忍住叫出口的这一群小孩，一个不落，全得直接原地升天。
但好在现在的童话嘛，除了王尔德等几个人写的童话以外，总是he的，很少be，偶尔oe，总体让人看着还挺舒坦。
所以故事里的皇帝只惩罚了戏弄他的那两个裁缝，这些孩子的结局倒是没有讲。
…………
回归正题，洞穴比喻在这两个典型故事里的不同情况。
孩子大多时候象征着童真，真实，所以他们见到的，照理来说，应当是真实的。
而大人，其实倒不是所见的真实与否，而是所认为的真实与否，其所说的真实与否。
如果以此两个故事为基础具体套出来一个洞穴比喻的话，应该说：人一旦降临世间，在最初的年纪里，有父母的托举，会见到洞穴外的世界一眼，也就是所谓真实，而随着他长大，其实那真实也还在，但他已经无法再看到洞穴外了，只能看到投影，而且也只能跟着其他人的说法，指认其为真实。
而这所谓大众眼中的真实，所谓看见，其实按照洞穴比喻去思考的话，也不过是某个实际存在物在烛光下投射到洞穴里的影子罢了。
这就牵扯到一个