三权分立，多么“现代”、“先进”的名词呀，可是三权分立就真的那么好吗？让我们看看明代三权分立之下的现实好了。 乍一看，大明这个三权分立的确很妙，内阁制度也异常先进。例如原历史上的嘉隆万三朝，皇帝要么沉迷修道，要么专心造人，要么与外廷赌气不见臣子，可是一点没耽搁三位皇帝掌握天下大权，其在幕后处理朝政也丝毫不慌，政治制度看起来异常平稳。 但是这里就要说一句名言了：那么，代价是什么呢？ 因为相关问题本书前文已经有过各方面论述，这里就只放结论了。代价最明显的有两个方面：一，容易出现宦官乱政；二，必然导致党争愈演愈烈。 宦官乱政这一点，主要看皇帝本人对于宦官乱政的威胁是否重视，理论上只要皇帝想管，明朝的宦官是乱不了政的。 但是必须要注意，尽管大明皇帝理论上有能力控制任何宦官，但有些时候宦官乱政依旧必然产生。如皇帝冲龄即位，对某位或某些宦官有严重的依赖心理，这就极易导致宦官乱政；又如皇帝的君权与文官集团的臣权严重对立之时，皇帝假托宦官之手来压制文官集团，也会导致宦官乱政。 至于“必然导致党争愈演愈烈”，这或许稍微需要分析一下原因。 内阁制度不是真正的宰相制度，内阁首辅也不是真正的宰相。然而从现实政治的需求而言，如果朝廷的行政决策体系之中没有一个文官首领，将会导致两个最直接的后果： 其一，朝廷形成决策的过程拖沓迟缓，并且由于首辅不是宰相，该决策形成之后的权威性也大打折扣。 有人或许不同意，认为大明的决策虽然不是由“宰相”做出的，但它是由皇帝最终批红决断的啊！怎么，皇帝的权威性还不如你区区宰相不成？ 这就是关键所在了——朝廷各级官员口中认可的“权威性”，和他们心中认可的“权威性”，其实是不一样的。 在口头上，任何朝廷官员都会表示“圣明不过皇上”，但其实大家真正信任的永远都是经历过各种风吹浪打，或者多年苦熬上来的文官领袖。 你要问原因？皇帝是靠继承来的，但才干并不能继承，即便先帝再怎么英明神武，今上也可能是个二百五； 文官领袖则不同，即便有些人看似是苦熬资历上位，但其实也依然是在险恶的官场杀出重围的佼佼者——你光会熬资历早就被人顶掉了。能成为文官领袖，意味着你无论如何一定是作对了什么事。 既然如此，同为文官的群臣究竟会更加信任谁的能力，那还用说么？可是结果呢，现在的决议并不一定是文官领袖的意见，而只是皇帝的意见，大家即便嘴上不敢说反对，心里谁不会腹诽一句：此乱命也。 如此，就可以说明为何内阁制会导致朝廷决策的权威性受到打击——这玩意儿不一定是我们文官集团认可的！ 其二，在上一条这个前提下，首辅的产生过程更加使得文官集团内斗加剧。 废除宰相制使得文官集团没有了名正言顺的领袖，但一个集体想要团结高效又必须有一个核心存在，那么为了成为这个核心人物，所有人都不得不想尽办法，希图上位。 或许有人要问了，以前的宰相制不也是“一个核心”吗？怎么宰相制下没有“必然党争愈演愈烈”，首辅这个名不正言不顺的假宰相反而会导致“必然党争愈演愈烈”？这就又得说明朝的制度的确很神奇了。 以前历朝历代的宰相怎么来的？皇帝任命。 没错，就这么简单：皇帝任命宰相，宰相驾驭百官，同时对皇帝负责。 这个制度虽然简单，但是责权十分明晰。朕任命你为宰相，你要负责做好XXXX工作，做得好了，朕给赏；做得不好，朕换人。 结果明朝的内阁制度把这个规矩换了，换成什么了？大名鼎鼎的廷推。 后世经常有人夸赞廷推，认为这甚至有了皿煮的范儿，十分先进。这其实就和很多人一说西式皿煮传统就夸雅典皿煮制度一样无知。 雅典的皿煮从来不是全民皿煮，它只是雅典城原住民的皿煮，城中其他几个阶层连R权都没有，谈什么鬼皿煮？ 而廷推制度之所以出现，本质上也是因为皇权一刀把相权砍了，文官集团的反抗意志日渐高涨，不得已之下才做出的变通，它是一种妥协的产物。 然而这个制度根本上来说就是个畸形怪，因为它导致了文官集团首领的责权由此变得非常不明晰——你这首辅到底是为皇帝站台的，还是为我们文官集团站台的？ 教员说过，处理敌我矛盾的首要任务是区分敌我。所以，你这首辅到底是站在哪一边的如果都不明确，那你的地位肯定尴尬。而偏偏廷推制度把这种不明确推到了巅峰：重臣共议，皇帝拍板。