对自身文明的极大自信。当然，这可能是一句废话，毕竟“中国”这个词本身就是“中央之国”的意思，还要怎么自信
尽管鞑清承认自己不代表“天下”了，但依然要在“国”之上，加一个“家”字，构成“国家”，或者是“家国”。这可见古人“家天下”的概念有多么根深蒂固。
但即使如此，后世所讲的“国家”和古人的“国家”仍然是不同的概念，新中国之后说讲的“国家”，通常意义是每一个家庭合起来，组成一个国；而古人是讲皇家与他们的国，也就是“家天下”。这个概念的转变，是在封建帝制国家灭亡以后，才逐渐演变形成的。
由于以上这些，那么讨论在大明这个时代忠于“国”还是忠于“君”的问题，也就是讨论忠于“家天下”还是忠于“皇帝本人”的问题。或者说，是忠于整个皇室家族，还是忠于具体君王的问题。
什么，你要讨论“忠于天下”嗯……这种人恐怕少之又少，甚至连同为穿越者的刘馨都未必有兴趣她可能明白其中的道理，但未必会愿意这样做。真正能够说自己“忠于天下”的，可能只有高务实一人。
当然，他心目中的“天下观”又和这个时代不完全相同……这个就先不展开了。
说回忠于“国”还是忠于“君”的问题，其实，这个问题在古代是发生过矛盾的。这里可以举三个不同性质的例子：
其一，保护某个君王还是保护某个家族。
这种情况有一个最典型的例子就在明朝，明堡宗……不是，明英宗朱祁镇被瓦剌抓捕之后，瓦剌认为汉人是很忠君的，因此只要用朱祁镇要挟明朝，明朝一定会妥协。
不过没有想到的是，明朝把朱祁镇的弟弟朱祁玉扶持起来，遥尊朱祁镇为太上皇，因而破了瓦剌的阴谋。这样做，就是典型的忠于整个朱明皇家，而不是忠于某个具体的皇帝的表现。
类似的情况在其他朝代也有，比如宋高宗之所以要杀掉岳飞，就是因为岳飞是忠于整个赵宋家族，而不完全是赵构本人的。这就让赵构很生气，所以要下那风波亭的毒手。
其二，保护这个君王还是保护那个君王。
如果皇室内部发生斗争，有很多人都有成为君王可能的时候，就涉及到忠于这个君王，还是忠于那个君王的问题了。
比如朱棣要夺朱允炆的江山，有人忠于朱棣，有人忠于朱允炆。方孝孺坚决忠于朱允炆，认为朱棣是篡位。但是朱棣就说，这是我们的家事，“干卿何事”当侄儿的不尊重叔叔，我这当叔叔的教训侄儿，这关你个外人屁事啊
朱棣这话看起来纯属狡辩，但其实真不一定，因为如果从“家天下”的角度来考虑，朱棣的说法其实是没有错的。
这一点也有明证：朱棣靖难时，天下诸王的态度基本都是尽可能不搀和，而只是静观其变。为什么因为这是“家事”。
在天下诸王看来，甚至在当时很多许多官员、百姓看来，这件事不涉及“改朝换代”，也就是不会导致“朱明皇室”的统治发生变化，所以他们无需站队，只要“谁赢我帮谁”就好了，根本没有道德负担。
但话说回来，在方孝孺那里，就出现了忠于“国”还是忠于“君”的矛盾。由于朱允炆对他有恩，可谓是“君以国士待我”了，所以他才必须“我以国士报君”。因此甚至可以说，方孝孺对朱允炆的忠诚属于个人对个人的忠诚，而朱棣的说法反而是站在更高层面的……虽然也没高到哪去。
同样的道理，李世民的部下拥戴李世民，鼓动他杀掉太子李建成，接着又实际上推翻皇帝李渊，同样也是这个矛盾的具体体现。
其三，保护皇室家族还是保护汉人江山。
当皇室家族没落凋零，无法保护的时候，古人就把这个问题提到了是忠于皇室家族，还是忠于汉人江山的说法上来了。
比如朱元章夺天下，他就认为他是忠于汉人江山，而不是因为忠于赵宋皇室家族而反元朝。作为赵宋皇室家族“后人”的韩林儿应该是假的，就没有必要着力保护。只有保护了汉人江山，免得被异族夺去，这才是正确的选择。
但是这里必须说明，这个说法实际上在古代是不容易被广泛接受的。古人认为，这其实是不忠诚的表现。
当然，所谓树挪死人挪活，古人为了解决这个问题，也想出了相应的办法。古人采用的办法就是宣扬“前朝气数已尽”。
现在我们认为前一个王朝是“气数已尽”，那么那个“家”就不能再掌管天下了，应该由新的“家”来掌管天下，大家应该拥戴新的“家”。
比如西周起兵伐商，大家都跑来拥戴西周，那就说明商朝气数已尽，新的天子产生了。
以上三点大致就是忠于“国”还是忠于“君”的三种主要矛盾。从中可以看出，这些矛盾如果激化，一般都是因为“天下”出现了巨大的动荡，而在大多数和平年代，这个矛盾是不存在的，两者也是统一的。
那么，如今的天下出现了动荡吗还没有。既然没有，为什么黄止汀对朱翊钧谈不上忠诚呢因为她的利益与高务实是一体的，而当朱翊钧现在可能要损害高务实的利益时，对于她而言，那就是“天下动荡”