就在荷兰内部已经如同一个火药桶的时候，在海牙的本廷克伯爵，来到了阿姆斯特丹。
忧心忡忡的他，没有去找康不怠质问此事。虽然有很多证据表明，确实是这群中国人在背后煽动了海牙的事，但现在不是论事的时候。舆论风向好容易从论事吹向了辩理，这时候可不能傻乎乎地再把事情引回来。
大顺这边的人虽然可恶，但终究需要荷兰内部的人配合。就像是当初奥兰治派上台一般，大顺只能推波助澜，却不能创造海潮。
本廷克伯爵来到阿姆斯特丹，直接拜见了前任大议长安东尼。
如果说，大顺这边的人试图搞事的话，最有可能与大顺合作的，就是安东尼这一派的人。
他们有钱，有实力，也掌控着整个阿姆斯特丹，以及大部分的荷兰省。
本廷克伯爵对安东尼并没有太大的不满，除了一方是摄政派、一方是奥兰治派的区别外，两人的矛盾主要还是理念上的分歧。
本廷克伯爵是范思林格兰特的集权主义的拥趸。
安东尼是范思林格兰特选定的接班人。
分歧在于，本廷克认为，荷兰必须要依靠奥兰治家族的特殊威望和特殊地位，才能快速地完成集权。让这些联省议会的议会派在台上，四十年了，毛也没干成。
而且，法理上，大议长不是执政官，执政官有权强制下令，大议长只能主持会议。
本廷克觉得威廉四世还挺冤的。
摄政派被赶下台，不是没给摄政派机会。而是给摄政派机会了，却不中用。
从02年威廉三世坠马摔死，到42年奥兰治派政变上台，整整四十年时间，荷兰都是无执政的。
四十年时间，摄政派干成什么事了？
本廷克觉得，执政官威廉，42年上台，这才三四年时间，又赶上打仗，很多手段无法施展。
真给奥兰治派一个和平的40年，到时候要真是不如摄政派，那也无话可说。
现在，确确实实，民众普遍不满，再加上海牙那档子事，威廉四世的位子着实不稳。
但要是没有这群摄政寡头和共和派在背后煽动，这件事恐怕也不至于到不可开交的地步。
既然安东尼仍旧还是摄政派的领袖人物，本廷克自然要来和安东尼谈谈。
会面之后，安东尼没有说关于海牙的事，而是直截了当地问安东尼：“阁下认为，莱顿的民兵夺权事件，应该怎么看待？以及现在街头涌起的一些风潮，诸如组建城市的自由军团、武装民兵之类的事，阁下是如何看待的？”
安东尼则用非常严厉的词汇，对这件事进行了定性。
“这是一场暴乱。”
“混乱的无政府和暴民，以及激进的变革，是我们滑向比君主制更加专制的第一步。”
“过去的历史，邻国的经验，无不告诉我们这个道理——混乱、暴民和改变传统，只是第一步。”
“下一步，必要出现克伦威尔！”
“这是有史可依的。”
虽然荷兰的集权派，很多人其实暗地里是佩服克伦威尔的，甚至不少集权派认为现在的荷兰，缺的就是一个克伦威尔一样的“过渡者”。
但是，反克伦威尔是荷兰的政治正确，在正式谈话中必然是反面人物。
一方面，大权独揽，杀人，暴君，意识形态恨。
另一方面，打的荷兰割地赔款，国仇。
“我是尊重历史的，也是尊重尼德兰的传统的。更是尊重尼德兰建国的基础性文件的。”
对现在纷乱的街头混乱定性之后，安东尼说完克伦威尔的例子，又说尼德兰的传统和基础性文件，本廷克伯爵听完后非常满意。
这里面，有个类似于后世南北战争是否违宪的争论。
荷兰立国的基础，是乌得勒支宪章。
乌得勒支宪章规定了执政官的存在，也规定了执政官的存在。
那么，反执政官这个人，是不违宪的；可要是反执政官制度，就是违宪的。
之所以说要尊重历史和传统，也在于克伦威尔的故事。在反祖宗之法后，英国出现了“暴君”，这应该是欧洲最可以借鉴的革命的例子。
这个例子，用在荷兰这边，就可以理解为，如果违背了传统和基本的法律文件，搞出大事来，只怕的确是推翻了执政官，但迎来的可能是护国公。
而激进的共和派，要求武装民兵准备夺权的那些人，引用最多的，也是乌得勒支宪章中的法律条款，赋予的各种权利。
所以，以乌得勒支宪章为基础的武装民兵，可以推翻乌得勒支宪章规定的执政官制度吗？
如果不以乌得勒支宪章为基础，那么组织武装民兵的法理基础，从何而来？
这是历史上荷兰的激进共和派一直没成事的原因之一，他们被自己的理论限制了。
所谓书生造反，十年不成。
他们讲道理，可执政却不讲道理。
宁与友邦，不与家奴，等着他们弄好了道理起义的时候，奥兰治家族转手就请普鲁士进入荷兰，镇压爱国者。
一直到93年风暴之后，激进共和派才找到了一条明路：此处没有理