人”的实学派，以及他们背后所代表的资本家、工业资本、殖民扩张、工业进步主义等等，实质上已经取得了一定的权力。
所以，“进步和秩序”中，他们已经拿到了秩序，故而，秩序在他们这里，也就成为了进步的前提。
谁的秩序？
自然是先发地区的、实学派占据主要地位的秩序。或者说，实学派和资产阶级已经基本实质上作为统治阶层的秩序。
这种秩序的保守，或者说，如后人形容巴黎综合理工学院从第二帝国开始由激进转为了保守大本营差不多的大顺实学派，此时到底好不好？
那要看怎么比。
更要看这是什么时代。
相对于内地的地主佃农、士绅小农、封建老爷、宗族秩序来讲……只能说，这群实学派中的保守分子，相对于内部那些士绅老爷来说，那都是激进派了。
相对于历史上的西历1793年，满清乾隆五十八年，这种想法，显然也是激进到爆炸的“保守”。
这倒并不是夸奖：更像是夸奖一个成年人孔武有力，赞扬他在幼儿园能以一挑十……的确，在幼儿园，这个成年人确实能以一挑十。而真正的强者奚落这个人真弱，但这个人能在幼儿园以一挑十也是事实。
老马批评这一派，说【正像他们（秩序保守派）现在为资本统治的“恩德”和雇佣劳动制度进行辩护一样，如果他们生在封建时代或奴隶制度时代，他们会同样地把封建制度和奴隶制度当做建立在事物本性基础上的制度、当做自发地成长起来的自然产物而加以保卫；他们也会勐烈抨击这些制度的种种“弊端”，但同时他们会由于自己极端无知而用什么这些制度是“永恒的”，是有“道德节制”加以纠正的说教，来反驳预言这些制度将被消灭的主张】
这话放在大顺这边，也是一样的。
实学派里有没有人，已经看出来了新时代的问题？
当然有。
但看出来问题的多数人，就如老马所言，如果他们生在封建时代或奴隶制度时代，他们会同样地把封建制度和奴隶制度当做建立在事物本性基础上的制度、当做自发地成长起来的自然产物而加以保卫。
实学派里有没有人批评先发地区的资本主义体系下的新罪恶？
自然也有，但是“弊端”是“弊端”；“永恒”是“永恒”。
就像是封建社会的儒家思想一样，批判现实的弊端吗？批判。但永恒的东西是永恒的，批判之外，在永恒的基础上，希望用道德节制、说教等，来加以纠正。
这就好比，你可以在儒生面前，狂骂士绅、天子等等，垃圾、暴虐，他们也不反对，甚至可能跟你一起骂。
但你要不是狂骂，而是说，封建伦理、天子万民这一套东西，压根就不该存在，不可能永恒，一定会灭亡。你看他们会是什么态度？
一样的。
问题在于，大顺实学派认为的这种永恒的、进步的、完美的“有序的工业发展的美好未来”，在大顺并不是所有地方都已确定。
大顺的实学派，现在还在为资本统治的恩德、和雇佣劳动制度的种种而辩护，还要和封建势力做斗争——我承认我们这边点问题，但你们更烂。而我们的问题是小问题，修一修就能好，而你们肯定要被消灭。我们的制度，才是最终的永恒、才能抵达小康大同之世，你们那一套去死吧！
故而，要站在此时大顺的现实状况，来分析大顺这群已经保守化的技术统治工业主义派，到底是进步还是反动——在先发之外，还有两亿多人生活在士绅封建老爷的统治下呢。
在先发地区的保守派，是内部地区的激进派。正如当初和刘玉一起修黄河的那群老保守派，放在五十年前妥妥的极端的激进派。
伪装为工业进步主义的资本主义体系，在封建势力面前，如果连“自己永恒”都无法辩护，那么他们在和封建势力开战的时候，自己就先矮了三分——人家那边是圣学、是天不生仲尼万古如长夜的永恒；你这边连永恒都不是，那不就是个昙花一现，那还争什么？
也正是因为这种情况，也塑造了大顺实学派的另一个特点——仁政。至少是嘴上的仁政，也即他们支持均田和土地国有，是为天下第一仁政。
因为如果你连仁政都不谈，却搞重农主义那一套：自然秩序、死了活该、自然调节、兼并有理什么的，在大顺压根动静都发不出来，就被人摁死了。
你固然说那些乡绅地主们不是什么好鸟，净干些不是人的事。
但是，连乾小四那样的，还得写点“左”诗：
一历篷芦厂，载观盐灶民。
樵山已遥远，釜海亦艰辛。
火候知应熟，卤浆配欲匀。
可怜终岁苦，享利是他人。
干不干人事，是一回事。
说不说人话，又是另一回事。
在大顺，哪个学派要是能干出来重农学派办的那事、说的那话——饥荒时，不要去干涉，让自然秩序去调节——这要是能在大顺成事，那就真见鬼了。
故而这也造就了大顺实学派三歪经里的那一环——圣西门主义中的空想社成分。
缺了“