一部分是“凭他妈什么只准东印度公司当买办？私人船只不能过好望角？”
但真正掌权的，尤其是辉格党一派的人，他们或者在东印度公司有股票、或者家里参与北美的垄断专营烟草贸易、或者掌控茶叶利润，自然是不可能信的。
辩经是要辩的。
但在大家缺乏一些辩论共识、基础不同的情况下——比如你觉得这个是黑的，我觉得这个是白的，这样基础都不同的辩论，是无意义的——反倒是那种“国家拟人”化的理由，更容易被人所接受。
既然威廉·皮特当初为孟加拉的胜利欢欣鼓舞，并被视作“他的全球战略的重要胜利”。
那么，现在，你的全球战略，把东方的恶龙惊醒了，为了防止自己遭遇孟加拉关税战争那样的命运，觉得与其等着你来打我，不如我联合法国先把伦敦扬了，这个大锅谁来背？
而且，本身这个理由，大顺这边也铺垫了很久。
从詹金斯耳朵战争里，乔治·安森在伶仃洋补给，被刘玉羞辱；再到后来的鸦片桉，逼着东印度公司去印度……
这几件事，大顺一直在强调一件事，那就是前朝旧怨。
英国和大明发生过冲突吧？
英荷联军一起试图攻打过澳门吧？
英荷联军在“平山常陈事件”中，抓过中国的商船吧？
这事儿，不能怨大顺翻旧账。
因为大顺给出的理由，也让英国无法反驳。
即：现在英国国王，是否还有法兰西王国的宣称？你们给大顺的国书上，在那一大串称号上，都顶着“法兰西国王”的名号。
不说换姓了，都共和过了吧？
你既能顶着几百年前的这个破帽子，大顺继承大明的一切历史，那不是理所当然的？
当年克伦威尔让荷兰人因为安汶岛事件赔钱，安汶岛事件发生的时候，英国可还没有护国公呢。
再说了，各国有各国的海关政策，在《航海条例》下，大顺的商船能不能直接泊靠伦敦贸易？不能的话，当年的中英冲突，怎么自圆其说认为这是为了自由贸易？
这些打嘴炮的旧账，翻来翻去，大家其实都认同翻旧账。
比如哪怕俄国，他们的北美公司，也干过一件可以作证“大家都喜欢翻旧账”的事——带着石碑，在北美从阿拉斯加到旧金山，到处埋。而且埋这些石碑的人，都是秘密行动，是枢密院和沙皇授权的秘密行动。如果欧洲不喜欢翻旧账、扯自古，那么俄国北美公司的人，闲的吊疼，去到处埋石碑？
而大顺翻旧账，是有一整套合理性的。
已知：英国和大明打过仗，广义上也是贸易和关税问题。
又已知：英国不久前才和孟加拉打过，而且也是广义上的贸易和关税问题。
那么，英国在占据印度之后，是否会因为广义上的贸易和关税问题，和大顺开战？
这显然，大顺的猜疑非常合理。
对有前科的人多加提防，合理的不能再合理的人之常情。
只不过，即便有这么多的前情，约翰·莫当特对于内阁的指责，以及要把威廉·皮特彻底拉下来、清洗小爱国者团体的角度，却不是站在“反思”的角度上展开的。
或者说，他不是站在“英国被大顺打是活该，谁让你去招惹大顺呢，内阁要反思在印度的所作所为，引发了天朝的警觉和反感。”这个角度。
他不认为这应该反思。
而是，他很刁钻地选择了一个非常“英荷政治特色黑色幽默”的角度。
他不指责爱国者党们的开战，也不指责威廉·皮特引以为傲的孟加拉关税战争。
相反，他指责的方向是“为什么没有提前歼灭中国舰队，而导致直布罗陀被攻下？”
听起来，好像很可笑，这不是扯犊子吗？
但实际上，约翰·宾被枪决的罪名，既不是怯懦、也不是无能，而是【没有倾尽全力去俘获、击沉或焚毁敌方战舰】。
如何证明他的罪名成立？
因为法国舰队获胜了呀。
或者说：
因为他没有倾尽全力去俘获、击沉或焚毁敌方战舰；所以法国战舰没有被俘获、击沉或者焚毁。
因为法国战舰没有被俘获、击沉或者焚毁；故而可证他没有倾尽全力去俘获、击沉或焚毁敌方战舰的罪名成立。
这种政治上的黑色幽默，是独属于英荷的，实际上法、俄、奥、中等国，其实都不能理解这种逻辑。
或者说欲加之罪，何患无辞；或者说，昭昭天日、莫须有；但真的是搞不出这种东西来。
这玩意儿和莫须有之类的法律逻辑，真的不一样。
至于为什么说这不是英国独有的，而是荷兰也有，因为历史上红溪惨桉发生后，荷兰人对甲必丹连富光的审判，也是一样的逻辑：审了半天确实没证据，而且连富光也确实提前举报了连怀观等人是乌衫党，但最终的判决依旧是：
连富光的有罪，他的罪不在于他做了什么确实反叛的事，而在于他没做什么——如果他做了什么，为什么华人会起义呢？因为华人起义了，所以可证他什么都没做，导致了起义爆发，故而