不知道什么时候，有这么一种说法流传在民间，教家长“女孩子要富养，男孩子要穷养”。
无知的家长们觉得这种教育理论非常正确，女孩子要从小让她衣食无忧，零用钱给得足足的，要从小接触各类大品牌产品，以防长大后被花花世界迷了眼睛，陷入金钱陷阱，或者会沉迷于奢侈品中不能自拔。
男孩子，要让他从小懂得获得财富的难度，要从小限制消费，零花钱给得够用就行，也不要让他习惯用名牌，要学会简朴、节约。
潼浊听朋友说起这种教育方式的时候，不客气地说了一句：“这都是什么狗屁。”
听说这种从西方传入国内的教育理论，还是西方学者借鉴了中国古代的教育子女的方式总结出来的。
古代的中国，确实有讲究“女孩子富养”，但是并非是这么理解的。古代中国的女性嫁人之后，按照礼教关系，会很难回娘家探望。按照中国古代礼教规矩，女性回娘家的时间，只有春节、中秋这两个时段而已，而且还需要婆家的允许。
嫁出去的姑娘，泼出去的水。女性回家探望亲人的机会很少，如果嫁得比较远得话，已为人妇的女性隔几年能回一次娘家就不错了。甚至有些女性出嫁之后，一生都没有再回去探望过父母，唯一的一次回家，便是奔丧。而且丧母还不行，只能是丧父。
这并非是什么性别歧视，只是中国传统的礼教规矩而已。入赘的女婿一样是此种待遇。如果有从小就做好入赘打算的家里的老二、老三，一样是富养的。
“富养”是古代父母对于未来会嫁为人妇的女儿的一种疼爱，因为一旦嫁人之后，女孩子便基本也无法待在父母身边了，疼爱女儿的父母们自然从小就会在物质上给予她们更多的优待。
而且，女性不像男性一样可以去私塾读书。家里有自己办学的显贵家庭，女孩子在启蒙的年纪还能跟男孩一起去参加学堂教育，再大些便不成了。而古代女性需要接受的教育，并不比男性少，所以父母便会斥巨资请家教来培养女儿。古代的家教，可比学堂的学费贵多了。
为了女儿能嫁个像样的家庭，即便是穷苦人家，也会从小重视女儿的教养，富户人家就更不用说了。知书达理是最基本的要求，除此之外，女孩还要学习绘画、理财、纺织、女红、服装设计等非常多的技术，不要小看了中国古代的妇女，她们比现代的女性掌握的知识更多。
只是穷人家的生活越来越差，有些文化程度不高的家庭，便很难继续这种礼教的传承了。但是在富裕人家，女孩子从小接受的培养，比男孩子只多不少。而到了清朝的时候，尤其是清朝末年民不聊生的年代，吃不饱穿不暖的人就不太重视家里的女儿了。
现在人们聊起古代的女性地位时，童养媳都被人当作饱受迫害的女性。实际上，穷苦人家养不起女儿把她送去别人家做童养媳之后，婆家一样是要培养教育的。也不知道人们是怎么认为童养媳都是大丫鬟的，虽然也有这种情况出现，但是富裕阶层的童养媳都是养尊处优，而且婆家在教育上是下了大力气的。
为了让女儿出嫁后不受婆家欺侮，并且能够过得幸福富足，嫁女儿的时候，父母还会尽量给女儿准备丰厚的嫁妆。
这便是真正“富养女儿”的含义，无知的家长们全部都理解错了。
而且中国古代从来都没有“穷养儿子”的说法，只是家中的长子，要早早地参与家族事务而已，富人家穷人家都一样。穷人家的长子，早早便要参与务农了。至于什么让老二老三做苦力，培养长子读书的，都是些无知的家庭。
真正有传承的家庭，老大就算要读书，也得是边务农边读书。真正享福的，是老二老三之流，因为他们可能要被当成女儿，以后“嫁”去别人家。
长子无论是什么德行，是绝对不会入赘的，这是古代汉人固执的传承。哪怕老二老三比长子强出许多来，在古代也是无法取代长子的地位的。因为按照古代的法律与礼教制度，奉养父母养老的人，只能是长子。
所以古代对待家中的男孩女孩，礼教传承上虽然有教育偏向性，但是绝对没有什么“重男轻女”的说法。现代人喜欢给自己找借口，把所有的事情都推到古代人头上去，喜欢这么做的人，估计自己家祖宗的棺材板都按不住了。
以现代人对“富养女儿、穷养儿子”这句话的理解，潼浊觉得不难想到被坚持这种理念的家庭培养出来的孩子，多数都是偏离了父母原本的期望的。过分骄纵女儿，肯定会让女儿产生某种性格缺陷。而从小给孩子灌输名牌概念，你指望孩子长大了对名牌不感冒？
傻的吧？从小吃穿用度都是名牌的孩子，长大只会陷入到追求奢侈品的狂热中去，怎么可能会对名牌奢侈品不感冒？抑制人的虚荣天性，是要从小培养孩子正确的消费观念。从小让孩子习惯名牌，这是什么奇葩做法？
别忘记，西方的学者们，是为资本家服务的。而西方资本家们，卖的不是产品，是品牌概念。西方的品牌概念跟古老中国的品牌概念可不一样。中国也有品牌概念，但是讲究的是手艺好、产品实用、价钱实惠。
西方的品牌概念，根本就与此相