要这么说的话，我就得用阿斯麦再拉起来一个极紫光班底了，以防万一啊！你不会反对吧？”
鲍尔森，“有我一份吗？”
齐磊，“有。”
鲍尔森，“那一切好说。”
……
————————
很多人可能会有疑问，不管怎么说，鲍尔森是不是把阿斯麦送的太随意了？
他应该考虑米国的利益，应该考虑战略上中国企业的潜在威胁。
包括齐磊，鲍尔森太清楚齐磊的居心叵测了，他就一点也不防着吗？
怎么说呢？
这不是随意不随意的问题，而是外人看待这件事的思维误区，或者叫惯性。
在心理学上，还有一个专业的名词来总结这种现象，名叫——知识的诅咒。
它最浅层的理解就是：当知识被我们摄取之后，我们天然的就认为，别人也应该理解和掌握这个知识点。甚至无法想象对方不了解这个知识点的样子。
如果对方真不了解，那么我们对对方做出判断时，就容易产生蔑视、否定、嘲笑，乃至分歧。
最常见的行为就是：“这你都不知道？”“这是常识！”等等。
事实上，我们日常关系中，大部份的矛盾和争论都来自【知识的诅咒】。
比如说，职场关系，你认为你的老板是混蛋，根本不了解员工的难处，甚至他都不知道自己的漏洞和缺点，像个蠢货。
比如说，夫妻之间，相互很难理解一些迷之操作，简直就是无理取闹。
比如说，大人永远不理解孩子的烦恼，而孩子也不知道大人的苦衷。
再比如说，面对一些热点的社会事件，一个懂法的人无法理解网络上那些不懂的人为什么愤怒。
这些都是【知识的诅咒】。
根源其实就在“你是你”，“我是我”。你的世界和我的世界很可能不一样，矛盾分歧也就由此而生了。
一个想法简单的人，无法认同想法复杂的人的世界。
而一个想法复杂的人，也往往把简单的事情复杂化，以此来践行自己的知识认知。
研究表明，人到了一定的时期，即便看再多书，摄取再多知识，他的知识总量也不会再增长。因为他的所有知识摄取，都变成了对原有知识的左证和践行。
他在完善早已定下的价值取向和世界观，而不是在摄取新的观点和视野。
也就是说，多读书多摄取知识在一个特定的时间段，不但不会让人们的知识认知更宽，反而更加聚焦，更加狭隘。
罗翔老师说过的那句着名的“一个知识越贵乏的人，看待事务越绝对。”其基础逻辑就来源于这个心理学理论。
简单的认知，或者处于最活跃状态的思维定式，让我们很难去理解认知以外的逻辑可能，甚至是世界的性状。
可不是讽刺谁哈！因为没有人能逃避知识的诅咒，每一个人都是受害者。
只是恰巧在某一个知识点，某一件事的认知上，确实存在远近之分罢了。
说回正题。
为什么说鲍尔森的行为不是他应不应该这样做的问题呢？而是外人看待这件事的思维误区呢？
因为，我们可以说鲍尔森是个自私的利己主义者，但不能否定自私的利己主义者存在。
我们可以用我们自己的世界观去构架这个社会，但是我们不能用我们的世界观让别人也这样构架世界。
那只是我们认为的行为逻辑罢了，可能是普世的，可能是大多数答桉。
但是，往往在更多时间，人是形形色色的，世界也是形形色色的。
我们站在上帝视角，认为让齐磊拿到阿斯麦，会威胁到米国利益，会带来隐患。而与生俱来的国家观念，又认为全世界都应该是这个样子。
可实际上……
可实际上，且不说鲍尔森能不能看到我们看到的。就算他看到了，在他的天秤上，米国利益和所谓的家国观念，也许并不是多么重要的参考项。
这就好比，我们大多数人热爱祖国，我们对一些伤害中国的行为恨之入骨。
可实际上，总有那么一部分人，爱国根本就不在他们的道德框架之内。
在我们这样一个相对来说，对国家认同感这强，文化概念这么重视，对政府拥护度这么高的国度，依旧有那么一部分人出于某种原因做出损害国家利益的事，更何况是一个西方的上位者？
在鲍尔森眼里，米国从某种程度上来说，是可以因为他个人的意愿而改变的米国。他拥有这样的能力和财富。
那米国的利益？还重要吗？
重要！但是米国的利益从某种意义上来说，就是他个人的利益。
虽然我们也说国家利益就是个人利益，紧密相连。可鲍尔森的情况和我们完全不同，他的从属关系是反的。
再说的狂妄一点，米国的反中情绪是谁定义的？不是人民，而是利益！
真的因为反中而伤害了鲍尔森这种人的利益，他甚至可以不反中，可以让米国不反中。
当然，没有说的这么简单，涉及太多利益纠葛，也不是鲍尔森一个人说了算。
可是，