田”。“见龙在田”，是自然之象。“利见大人”，以人事讬之，言龙见在田之时，犹似圣人久潜稍出，虽非君位而有君德，故天下众庶利见九二之“大人”。故先儒云：若夫子教于洙泗，利益天下，有人君之德，故称“大人”。案：《文言》云：“九二德博而化。”又云：“君德也。”王辅嗣注云：“虽非君位，君之德也。”是九二有人君之德，所以称“大人”也。辅嗣又云：“利见大人，唯二五焉。”是二之与五，俱是“大人”，为天下所“利见”也。而褚氏、张氏同郑康成之说，皆以为九二利见九五之大人，其义非也。且“大人”之云，不专在九五与九二，故《讼卦》云：“利见大人。”又《蹇卦》：“利见大人。”此“大人”之文，施处广矣，故辅嗣注谓九二也。是“大人”非专九五。
○注“处于地上”至“唯二五焉”。
○正义曰：“处于地上，故曰在田”者，先儒以为重卦之时，重于上下两体，故初与四相应，二与五相应，三与上相应。是上下两体，论天地人各别，但《易》含万象，为例非一。及其六位，则一、二为地道，三、四为人道，五、上为天道。二在一上，是九二处其地上，所田食之处，唯在地上，所以称“田”也。观辅嗣之注意，唯取地上称田，诸儒更广而称之，言田之耕稼利益，及于万物，盈满有益于人，犹若圣人益于万物，故称“田”也……但《易》论象，复、临二卦，既有群阴见象于上，即须论卦之象义，各自为文。此乾卦初九、九二，只论居位一爻，无群阴见象，故但自明当爻之地，为此与临、复不同。”
《周易正义》在编排对《周易》注疏上，唯对《乾》卦编排上是把解释其卦爻辞的《易传》里的《彖》与《象》排在卦爻辞的最后面，并不是混编在卦辞后和每爻后。为何这种编排法？是按王弼注的这种排法。为何王弼是这样？可能是先把属《易传》解释《周易》的话按排在卦爻辞最后，先注解每卦里的卦爻辞后，再集中注释属解释卦爻的《易传》里文。但从第二卦起又把属《易传》里解释卦爻的《彖》、《象》文混编排到卦辞与每爻辞后面。也许王弼没来得及更改《乾》里的排法就去世了，就这样出现两种不同的编排格式传至唐朝被孔颖达编疏《周易正义》所遵循了。
从对《乾》里的第二爻，王弼的解释，是对"见龙"到"在田"的解释，也是从爻位上说的，并引出“德施周普，居中不偏，虽非君位，君之德也”的儒家道德之说。王弼的注释简捷不繁杂，并排斥"汉象数易学"。而《周易正义》对王了弼注却是个繁杂无序，一小段话却用上千字去疏解，并用的是汉象数去解说。
孔颖达而对这一爻里的爻画和爻辞进行的"疏"，自然是从阴阳说起，再联系出对"爻辞"的一番说法。其中，不忘引用《易传》里的诸种说法，但能否理解了“见龙在田，利见大人”这句话吗？
孔颖达在对王弼"注"的解释上，又进行了解释(疏)。即对“处于地上至唯二五焉”的“正义曰”内容。是通过"汉象数"说无疑，用汉象数说里的"卦体、爻位、十二月卦"等论说，再引出不伦不类的所谓儒家之说。这种"疏"王弼"注"，并引用"汉象数"去说，本不与王弼的易学思想相符合。
孔颖达疏证王弼"注"说时，自然还不能离开本是经文《易传》里的思想（如《周易正义》：“正义曰：‘王弼云：演天地之数，所赖者五十’者……《经》既云‘五十’，又云‘其用四十九’也。”由此处的说法“《经》既云"五十"，又云"其用四十九"也”。足以证明在帝制时期里不但《周易》是经，而且《易传》也是经），因那是一条贯穿于"疏"经上的总路线。所以引用《小象》、《文言》文论证一番。如此说法，谁能否看懂"疏"出的意思呢？谁能读懂这种晦暗不明，繁杂无序的话语。
王弼注释《周易》虽没有完全抛开象与数，但王弼始终遵循《易传》(《彖》、《象》《文言》)里早期解释《周易》义理的大道上，并不对认为不符合《周易》思想的《系辞传》及带“卦”的《易传》文。帝制时期注《易》的学术上，唯王弼义理释《周易》的杰出易学人物。但孔颖达编《周易正义》，虽标榜王弼注易本，而实质背离王弼的易学宗旨。
总之，在对今本《周易》经文疏解上是以经(《易传》)疏经(《周易》)为宗旨。而且对"注"的疏解也是以经(引用经书《易传》)为宗旨。虽以经疏经，但所疏内容，是重"汉象数"易学，而轻王弼易学，并且是遵循了《易传·系辞》里的宗旨，既亦筮亦理的去"疏"今本《周易》的。
那么，在对《易传》经文疏解上，是何为宗旨呢？
从《周易正义》注疏编排内容来看，首先编排上比较复杂混乱
。，本是一部言语简练，思想内容并不复杂的《周易》一书，而被注释的注释，变得越来越复杂而难懂了。其次是要说明的是，自西汉武帝后的帝制时期里"易学"，均是《易经》(《周易》与《易传》，严格的说是三种内容，①伏羲的卦符号②文王的卦爻辞③孔子的《易传》)的学术。即《周易正义》虽名称为《周易》，而实质是包括了《易传》，正确称法应为