有功也。
中孚，上巽施之，下悦承之，其中必有感化而出焉者。盖孚者覆乳之象，有必生之理。
物因雷动。雷动不妄，则物亦不妄，故曰“物与无妄”。静之动也，无休息之期，故地雷为卦，言反又言复，终则有始，循环无穷。人，指其化而裁之尔；深，其反也；几，其复也；故曰“反复其道”，又曰“出入无疾”。
“益，长裕而不设”，益以实也；妄加以不诚之益，非益也。
“井渫而不食”，强施行恻，然且不售，作《易》者之叹欤！
阖户，静密也；辟户，动达也。形开而目睹耳闻，受于阳也。
辞，“各指其所之”，圣人之情也。指之所，趋时尽利，顺性命之理，臻三极之道也。能从之则不陷于凶悔矣，所谓“变动以利言”者也。然爻有攻取爱恶，本情素动，因生吉凶悔吝而不可变者，乃所谓“吉凶以情迁”者也。能深存《系辞》所命，则二者之动见矣。又有义命当吉当凶、当否当亨者，圣人不使避凶趋吉，一以贞胜而不顾，如“大人否亨”，“有陨自天”；“过涉灭顶凶无咎”，损益“龟不克违”；及“其命乱也”之类。三者情异，不可不察。
因爻象之既动，明吉凶于未形，故曰“爻象动乎内，吉凶见乎外”。
“富有”者，大无外也；“日新”者，久无穷也。
显，其聚也；隐，其散也。显且隐，幽明所以存乎象；聚且散，推荡所以妙乎神。
“变化进退之象”云者，进退之动也微，必验之于变化之着。故察进退之理为难，察变化之象为易。
“忧悔吝者存乎介”，欲观《易》象之小疵，宜存志静，志所动之几微也。
往之为义，有已往，有方往，临文者不可不察。”
由上张载的论《周易》著作所看，是以《易传》而阐述《周易》为宗旨。与王弼的《周易略例》相比，其逊色也。即少有自已的研究成果与思想，无非是《易传》里的说法，特别是《易传·系辞》与《说卦》里的阴阳、刚柔、爻位阴阳及八经卦取象、阴阳说法。当然也加入很少的”有无”、”仁义”之说。
总之，张载论题名称与王弼的《周易略例》名称相比，则不正确。”大易”是指《周易》，或是指《易传》呢？难道”大易”是指《周易》，若称”小易”则是《易传》啦？更重要的是论述《周易》，已然是遵循《易传·系辞》里”四焉”说。
张载如是说:“吉凶，变化，悔吝，刚柔，《易》之四象欤！悔吝犹赢不足而生，亦两而已。尚辞则言无所苟，尚变则动必精义，尚象则法必致用，尚占则谋必知来。四者非知神之所为，孰能与于此？”
这张载所论《周易》与王弼的《周易略例》之论相比，显然是一种倒退，他没有王弼的那双慧眼。因王弼不把《周易》当卜筮看待，故不对《易传·系辞》作注释，无疑是王弼的慧眼，他看出那里面的一些筮术说法非圣人言。
那么张载的易学是归为”义理”或是”象数”呢？很难归宗。从对《周易》简略的注释，以经释经，遵循《易传》里的《彖》与《象》解释《周易》的易学思想为宗旨。这点与王弼同，应是吸收王弼的易学思想。但对《系辞》注释，又认可《系辞》里对《周易》有占筮的功用说法，并且所著《大易篇》，同样论述《周易》有占筮一焉。若要分派，那么，张载应与孔颖达同，属亦筮亦理的易学派。