学地考虑有十六种可能。如果这种对应真有科学根源，那么它必然是唯一确定的。不同的研究者提出了不同的对应规则，有人根据键数的奇偶，有人则依据碱基环的单双等，对应规则不同，其结果也不同。而且，即使确定了唯一的对应关系，遗传码的六十四卦排列依然是不确定的。不同密码卦的实质差别表现在各自所确定的一个起始码（aug）卦和三个终止码（uua、uag、uga）卦的不同，因此这类研究也尚未达到确定的科学结果。”（《周易二十四讲》第414页）
从董光璧先生的叙述来看，生物遗传密码的碱基是四种，即为u、c、a、g代表。而中国的“六十四画符号”的基础符号是两个即“—”与“——”，本身两者的基准不同。而且现在人的“基本作法是将四种碱基u、c、a、g分别与另外的四象对应。”而这“四象”是“象数易学”里发展出的东西。与《周易》或称《易经》均无关系。是从那套画符号派生出的“象数”学说。既使生物遗传密码能够与“六十四画符号”对应上，并不与《周易》（或称《易经》的）有关。而本身“六十四画符号”不是《周易》一书原创的东西，况且这套符号也不是以四个基码符号排列出的，而是以两个基码符号排列出的。并且这种排列的画符号也并不是定格在“六十四画符号”（即“六联体”符号）上，而不是只有64个组合，而是一个无穷大的数目，即随着每组“画符号”里画道不同而出现组合画符号数目就不同。岂能把生物遗传密码说成是《易经》里的东西，太可笑了吧。况且老外有几人能弄懂《易经》（“三圣”之易说）呢？中国人尚且众说纷纭，说不清的东西，翻译到外国去的《易经》也是个错误百出的东西，而老外即使有一番新认识，难免会差之毫厘，更是谬之千里了。
黑格尔、荣格等不都是跟着中国人的对《易经》的错误认识而以讹传讹么。
至于莱布尼茨通过“六十四画符号”发明了二进制，又有何不可呢？莱通过“六十四画符号”而受到启发在数学上创二进制，那是人家科学思维头脑的结果，本与《周易》无关。中国人为何守着“六十四画符号”而没有产生出二进制呢？这就应当反思了。
对于当今的“科学易”说，本不是这里详细展开的话题。但笔者要说明的一点，别把“科学易”说与《周易》联系在一起。读者也别认为那是《周易》里的东西就行了，那是从“六十四卦符号”上派生出的新东西。