陈瞻这话前两句“三尺之局兮，为战斗场，陈聚士卒兮，两敌相当。”出自大儒马融的《围棋赋》，直接将围棋类比为战场。道德标杆马融的话，这人定是没法反驳。
如此陈瞻成功偷换概念，将下围棋不按套路是否违礼的事情，类比成了战场上不按套路是否违礼，然后有拍出了宋襄公的反面案例。
宋襄公作为传奇君主，在后世的史书里，已经和他的泓水之战一起，被钉在历史的耻辱柱上反复鞭尸。也为春秋战国时流行的宋国笑话增添了宝贵的一笔。[注1]
在场的士子听闻此言会心一笑。
楚军与宋军会战于泓水，楚军人多，宋军人少，但是楚军想要攻打宋军需要先渡过泓水，这个时候宋军就可以击其半渡。然而宋襄公说“我们号称仁义之师，怎么能趁人家渡河攻打呢？”
等楚军过了河，开始在岸边布阵，宋襄公又说：“等他们列好阵地。”于是等楚军布好军阵，一冲而上，宋军大败，宋襄公被射中大腿，没过两年就死了。
而且这已经不是第一次了，之前在盂地会盟的时候，宋襄公已经因为过度“契约精神”被楚国抓过一回了。
而陈瞻的第三句就是子鱼骂宋襄公的话，即战场之上一切以胜利为第一要务，若是真如襄公这般，直接去当奴隶算了，何必还打仗呢？
陈瞻接着说道：“彼语必援经，动必据古，然一战而为敌所执，再战而身死国削，为天下笑，此不知时之祸也。”
这句话明着是在说宋襄公，不知变通，不能审时度势，死抱着古礼，所以兵败身死，“一战成名”。但结合那人刚才说的那句“岂曰尧哉”，所有人都知道现在那个“为天下笑”指的是谁。
那人涨红了脸，但仍然不愿意认输，接着狡辩道：“襄公乃是仁义之师……”
一旁的士子见他为了求胜，连宋襄公都要拖出来洗白，不由哂笑，场中嘘声一片。
啊，这人头送的。
陈瞻不等他说完便回应道：“襄公不修德，而疲弊其民以求诸侯，此其心岂汤武之心也哉？独至于战，则曰‘不禽二毛，不鼓不成列’。非有仁者之素，而欲一旦窃取其名以欺后世。故《春秋》正之，若称颂襄公，则世之为仁者，相率而为伪也。”[注2]
这句话是，说宋襄公的“仁义”并不是真正的仁义，他想用他的子民的劳苦，来换取在诸侯中的霸主之位，这样的行为难道是仁义的吗？
不想着阻止不义的战争，率兵出征却在在战场上说出那样的话，让无数子民丧生，所以宋襄公不是有什么仁者的素质，只不过是想借此来获取好的名声，欺骗世人罢了。
所以《春秋》之中也批判了宋襄公的这种行为，你现在还出来给宋襄公洗白，要么是学艺不精，不通圣人之理，还口出狂言。要么也和襄公一样，是一个虚伪之人。
那人听了陈瞻的话心中大囧，也知自己这话是落入了必败之地，无法反驳了，于是索性破罐子破摔，想拉陈瞻一起下水，指着陈瞻质问道：“君子喻于义，小人喻于利。自古义利不两立，陈明远，你要如何答？”
旁边的刘荣心中一凛，心中暗暗为陈瞻捏了一把汗。
这人垂死挣扎，胡乱攀咬，居然扯出礼义之争来，这个问题陈瞻若是答不好，怕是要被打成“不义之人”永远翻不了身了！
孔子曰：“君子喻于义，小人于喻利。”孟子曰：“舍生取义”。自古以来义利之辩就是辩难的热点话题，历史上也留下了很多关于这一问题的记录。
陈瞻一直对于这一个问题嗤之以鼻，因为在他看来，所谓义利之辨，是一个伪命题。
这个命题的提出，已经首先将“义”与“利”对立了起来，并且，已经先行无条件的肯定了“义”的价值优越性。
而且什么是“义”啊？
所谓“义”即“公义”，“大义”，是群体利益的最大化。
那么“义”不就是群体每个人的“利”的集合吗？所以“义”与“利”是否冲突，本质上还要看两边的立场是否一致。
所有一堆人满口仁义道德，但是对于“义”的定义也是不明确的。
在这种模糊的定义下，先树立一个谁都达不到的道德标准，然后就可以站在道德的制高点，上把对方打作不德，这样自己的所有批判就都是“道德”的，是“正义”的了。
呵呵。
但是陈瞻也知道，大雍不是后世，他那一番言论过于惊世骇俗，在大雍当前以儒学作为唯一官方指定学术思想，儒生掌握道德的唯一解释权的背景下，怕是会被打成异端。
陈瞻不想被绑在火刑柱上烧死，所以只能慢慢来。
陈瞻知道这事不能有一点把柄，因为但凡他留下了一点道德上的瑕疵，以后做什么事，做不好自不必说，做好了也会变成“道德君子”们垂拱而治的功劳，和他这个“不明大势的浊流”一点关系都没有。
所以尽管知道答案，陈瞻也缺乏布努诺的勇气，不敢正面刚上去，于是陈瞻只能将“义”与“利”作为两个独立的维度分析。
这样二者不存在根源上的冲突，对方不能说他陈瞻“利”的行为就不是“不义”。