。第一份证据，原告美希子与生物讯德有限会社的电子邮件记录往来；第二份证据，原告美希子与生物讯德有限会社签订的《实验外包合同》；第三份证据，《武内-村木联合课题组实验进度表》；第四份证据，京都大学a-89实验室拉曼光谱仪库存台数。”“上述证据证明，今和3年1月，因武内-村木联合课题组安排了大量实验，致使有关实验室设备紧张，无法全部开展作业，尤其是实验室中的拉曼光谱仪已被其他实验组所占用。在此情况下，原告美希子为顺利完成科研论文，于是寻找到生物讯德有限会社，委托其利用会社的拉曼光谱仪替其进行开展实验操作。为此，双方签订了《实验外包合同》，约定由生物讯德有限会社负责论文中拉曼光谱仪的实验数据记录。”“然而，生物讯德有限会社违背我当事人意愿，用杜撰数据欺骗我当事人，其中原告美希子亦为受害者。不错，原告美希子作为论文作者理应文责自负。但是，有关所谓涉桉论文数据编造行径，却是实验外包部分所产生的。对于没有外包出去的部分，其实验的真实性、可重复性均已接受住了同行检验。”“美希子的确有所疏忽，但归根到底，此种错误是实验外包公司所导致，我当事人美希子并没有直接从事数据杜撰、拼接等行为。在大学内部处理上，把上述严重的学术不端行为归咎于我当事人，毫无疑问是片面的，不合理的！”