有一人被后世的三国学者称之为“智绝”，被鲁迅“状……多智近乎妖！”。在三国时期，他就是大名鼎鼎的诸葛亮。名垂千古的纵横高论《隆中对》即诸葛亮为刘备的困窘构思的战略蓝图。 隆中对这一年，他27岁。但作者在这篇文章中要用现代观点来评价他对历史产生的作用。 诸葛亮很自私，也很狭义，个人的名就是成功的，还留下了两篇好文章《隆中对》和《出师表》。但他在中国历史上所起到的作用，与其他优秀的王侯将相相同。他没能改变中国专制的本色，诸葛亮没能承载起变革的历史使命。 所谓“智绝”，不过如此。 公平的讲，没有道理唯独要让诸葛亮扛起中国历史变革的重任。因为王侯将相不都这样吗？操持着权柄的人，都是从自身的角度去衡量世界。所谓中国历史的责任和人民群众的根本利益是新中国成立后才意识到的历史和社会命题。就诸葛亮个人而言，一生“事必躬亲……鞠躬尽瘁，死而后已”留得后世美名，饱受赞美称颂之词，其实是后世子孙自身文化上标榜和宣导教育他人的需要。所以诸葛亮的名声千年不倒，而并非值得后人膜拜。 诸葛亮27岁出隆中为刘备的事业打拼。7年前大概就是官渡之战刚结束的时候，诸葛亮20岁。官渡之战的前十年，就是董卓之乱的时候，中国大地上开始呈现出人才喷涌的状态。他们一个个粉墨登场，演绎自己的人生。曹操对人才的发掘吸引起了很大作用，门多故吏的袁绍也召集贤才名仕，其他各路军阀为了征战的需要也网罗能为自己开疆拓土、运筹帷幄的智谋之士。这段时间里，诸葛亮还处于发育的状态，还在隆中半耕半读，用劳动和阅读修身养性。 我们看看当时拔尖的人才，首推荀彧。他原来在袁绍手下待命，结果发现袁绍的领导才能虚有其表。而曹操治军严谨，觉得曹操最终能一统中原。他的选择是对的，可谓站队站对了。在守城和评论袁曹力量对比方面，他的见解是精辟的，他的重要决策思想影响了曹操在官渡之战中的重要决定。所以曹操的成功统一北方，荀彧功不可没。 其实荀家叔侄都对曹操忠心不二，但是荀彧的人生理想是希望曹操能作霍光、尹伊那样的中兴名臣，而不是帮你成就魏王的霸业，所以和曹操在目标和人生理念上产生了不可调和的矛盾冲突。最后荀彧被逼自杀。他或许站错队了。 郭嘉是被人推荐的一个人才，后世相当推崇他的战略思想。《三国演义》中有十胜十败就是郭嘉的高论，热爱做领导或者从事管理学研究的人可以选择背诵。曹操在重要的决策问题上会咨询他的意见，往往一语中的。关键是他人也很年轻，很活泼的一个人。他被陈群告状，说他行为不检点，好色。结果曹操说道：“我看重的是他的才能。” 郭嘉随军出征乌丸，可惜一病不起。死后留下书信，要曹操不要进逼辽东，同忧者相亲，同欲者相憎，不久袁尚袁熙的头颅就会送过来。后来，果然如此，令曹操感慨的是，一个能忠于他自己的顶级智谋之士竟在壮年之际就这么撒手人寰了。曹操：我的征程才刚刚开始啊！ 看曹操的阵营里面，能有郭嘉这样的智囊人物，而且还是忠于曹操自己的，怕是没第二个人了。赤壁之战后，曹操老泪纵横，他哭道：“惜哉奉孝，哀哉奉孝！奉孝若在，我何以兵败至此？” 袁绍那边有田丰沮授一般的人物，也可谓当世之时的智谋超群的人物。何为智谋超群？就是辅佐君候，在组织决策和谋划贯彻方面，能根据事物的发展和事理的客观规律从而制定出最适合自己的发展方略，并且要忠诚。像诸葛亮就是战略决策、外交周旋、治国理政，乃至用兵打仗的全能型且出类拔萃的人才。诸葛亮方方面面在当时可谓出类拔萃。但归了刘备。 田丰、沮授在为袁绍的战略决策方面，可谓字字珠玑，句句肺腑，不可谓不忠诚。然而袁绍这人刚愎自用，而田丰、沮授也如同荀彧所说“刚而犯上”，归根结底，是田丰、沮授站错了队。谁没有缺点？领导很完美？一群人才跟了袁绍这种二货级的领导，整个团队都成蠢才了。袁绍输给曹操乃事理之中。 最能与诸葛亮比一比的人是周瑜、孙策。孙策抢回自己父亲尸身的时候17岁，而周瑜当时也就十七八岁。周瑜和孙策立业打下江东，也就二十多岁，到赤壁之战周瑜可谓挥斥方遒，人生得意！可惜人家身体又不知道怎么回事？后来年纪轻轻也就一命呜呼了，很可惜。《三国演义》说是三气周瑜导致死亡，这样的小说内容真是对人才的污蔑！周瑜的死与郭嘉相似，都是事业的道路上，身体不佳，导致英年早逝，让英雄扼腕。 所以，诸葛亮隆中耕耘，粗茶淡饭，呼吸着新鲜空气，为日后的操劳打好体力上的基础。总之，在人才能力比拼上诸葛亮身体素质笑到了最后，在历史舞台上独自唱主角。 又如贾诩陈宫毛玠刘晔钟繇审配许攸鲁肃张昭蒯越法正等等，他们或纵横一时或一技之长，然而都只能起到局部的作用，或为某件事的发展和推动起到了作用。但是对主君的事业难以发挥中流砥柱的作用，看事物缺乏本质上的理解、深入的视野。要他们扭转乾坤、经天纬地，会很困难。再如，简雍尹籍陈群等辈，用书中司马微的话评价为“白面书生”，一般的文职，甚至谈不上谋略之才。 同