兄弟（即叛军）的原因所在。本质是“忠孝不能两全”的矛盾。
然而张超之死，并未直接导致臧洪叛变。其变节的真正原因，来自关中政府（李傕、郭汜）的策反。
臧洪在信中提到“受任之初，以为共尊王室，不料天子不悦”。
当受任之初，自谓究竟大事，共尊王室。岂悟天子不悦。--《魏书七臧洪传》
这句话是影射袁绍、韩馥（包括曹操）等人“谋废献帝、自立刘虞”的丑事。然而臧洪在关东军拥立刘虞之始（190），还曾受张超之命，拜见刘虞。只因河北混战（公孙瓒与绍）而使命不达。
（张）超遣（臧）洪诣大司马刘虞谋。值公孙瓒之难，至河间，遇幽、冀二州交兵，使命不达。--《魏书七臧洪传》
可见臧洪最初对拥立刘虞（等同于谋废献帝）是“不置可否”的，甚至还参与其中。
因此，臧洪叛变时（195）提到的“共尊王室”便显得尤其怪异。合理的解释，是臧洪此时已被策反，倒向关中刘协。
臧洪提到“黑山张燕已受王命”。
加飞燕之属（即张燕）悉以受王命矣。--《魏书七臧洪传》
黑山张燕“受王命”，影射关中政府对关东地区的“策反活动”。
即先后派遣壶寿担任“冀州刺史”制衡袁绍；派遣金尚担任“兖州刺史”制衡曹操；提拔刘表为“荆州牧”（原系刺史）制衡袁术的故事。
冀州刺史壶寿，此时恰恰托庇于张燕军中；后被袁绍所杀。
（绍）讨于毒，围攻五日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》
黑山张燕，与黑山杨凤，均是灵帝朝被招安的山贼头子。张燕授“平难中郎将”，杨凤授“黑山校尉”。因此黑山军具备“被再度招安”的历史基础。
（张）燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事。--《后汉书朱儁传》
原文.来>自于塔。读小.说..AP>~P。，更多>免费好书请下<载塔<读~-小说A
-^
灵帝不能讨，乃遣使拜杨凤为黑山校尉，领诸山贼，得举孝廉计吏。--《九州春秋》
换言之，臧洪特意提到“已受王命”的张燕，且自诩“吾恃黑山以为救”，毫不避讳自己与张燕的同盟关系。实际是在宣称，自己与张燕已经“倒向关中刘协”。
臧洪自称“亲奉玺书”。
臧洪在结尾提到“昔日汉高、光武起于布衣而克成大业，何况我今日已经握有天子诏命”云云。
况仆（指臧洪）亲奉玺书，与之从事。--《魏书七臧洪传》
由此可知，“臧洪之乱”实际无关乎“张超之死”。陈寿在《臧洪传》明确提到，张超兄弟被围困时，臧洪未曾发兵。
勒所领兵，又从绍请兵马，求欲救超，而绍终不听许。超遂族灭。--《魏书七臧洪传》
一言以蔽之，臧洪之乱，实际是关中诸将、利用天子诏命，对关东势力的分化瓦解。
揭开臧洪反叛的原因，我们可以顺便发现袁曹二人的龌龊往事。
足下（陈琳）讥吾恃黑山以为救，独不念（袁绍）黄巾之合从邪！--《魏书七臧洪传》
陈琳骂洪“恃黑山为救”，臧洪骂陈“不念黄巾之合纵”是双关语。
其一是代指初平三年（192）的青徐黄巾寇暴兖州、袁曹“与之首尾”之事。
彼时因兖州刺史刘岱杀害东郡太守乔瑁（袁曹故交）而二者坐视不救，听任刘岱败死。
其二是指代袁绍除了通谋黄巾、亦勾结黑山。
一者黑山被视作“黄巾别部”；二者是是袁绍确实有过“联络黑山酋帅眭固、陶升”的记载。陶升在“邺县之乱”时（193）保护袁绍家小；眭固则袭夺河内（199），归顺袁绍。
陶升、眭固之事见诸《英雄记》、《魏书八张杨传》、《后汉书袁绍传》，文多不载。相关分析可以参考方诗铭《袁绍与黑山贼张燕》一文，论述颇为细致。
“袁曹关系问题”本甚清晰，却在曹魏史官笔下，逐渐变成一笔“面貌模糊”的烂账。
如果仔细梳理《魏书》诸将列传，会发现曹操在建安之前（190-195）的地盘范围，以及郡守、令长署置，多语焉不详。是“遥领”还是“实封”往往难于定论。
这是因为彼时曹氏地盘、完全来自袁氏封赏。即陈琳《为袁绍檄豫州》中提到的“曹操曾给袁绍当马仔”的黑历史。
幕府（指袁绍）辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行东郡太守、兖州刺史，被以虎文，授以偏师，奖蹙威柄，冀获秦师一克之报。--《为袁绍檄豫州》
此处又是臧洪在信中提到的“散三年之蓄、以为一年之资”之关键所在。
仆（指臧洪）据金城之固，驱士民之力，散三年之畜，以为一年之资。--《魏书七臧洪传》
“一年之资”是指臧洪据守东郡，袁绍“历年不下”的旁证。
“三年之蓄”则另有深意。
臧洪彼时是东郡太守，而东郡恰好是曹操被袁绍“被以虎文，授以偏师”的根据地。