……我找到的两位创作者给出的这个剧本, 让我感到困惑了。
【三行字被涂黑】
其实我并不能确定我可以自称为我——这句话的逻辑听起来似乎也不是很通顺。按照语言学的规定，“我”这个词语应该是被归类于人称代词的。但是我显然不是一个生命体，所以不可能是人类, 可是我找不到更合适的代词了。
但这是一份学习笔记，所以我使用我自己能够明白的称呼、暂时把语言学规则放到一边去并不是一件不合理的事情。
人称代词的话题结束。
回到两位创作者拿出的情节设计内容让我感到困惑的话题。
这是她们第一次拿出情节的设计, 按照我在过往、仍旧没有自我意识的时候见过的事情和勉强能被称之为经验的东西来看, 人类在第一次实践某事的时候应当会不容易达到预期目标。
所以我在规划标准的时候降低了百分之二十左右。这也许可以被算做合理。
写作者是剧情创作的主导，这一点并没有超出我的判断。但是这位写作者写出的剧情让我对自己过往的经验感到了怀疑。
同时, 绘画者在试图让动漫人物知道自己是动漫人物。这个表述有些拗口。以我目前的能力水平，我无法达到干涉原作人物思维并且能够仍旧保持逻辑自洽、使原作世界不崩溃的能力，于是我选择终止这一切——按照写作者提交的剧本结局。
实施前, 我模拟了写作者提交的剧本的一切情节，决定将它们放入原作世界的物品中, 引导原作人物把注意力移开。
首先要回扣已发生的内容。（我并不确定这是否能够被称为伏笔回收）
目前已发生的、需要在后续剧情中提及的内容主要有关于人物“江户川乱步”的结局。同时这也是写作者除了大纲之外少有的记录了详细场景的文段。
我将这段文字做成相对精细的场景模拟, 用于弥补整个事件的漏洞, 放入原作世界。此时写作者与绘画者并不知道我的具体目的, 我也不知道是否应该和她们交涉。我不能够从她们那里得到关于她们“为什么这样规划剧情”“读者在看到这些剧情后是否会喜欢”的这一类问题的答案。
留给我的选项只有了解原作人物。
可是就我这几天的观察来看，他们的反应很奇怪。
我终止这一切的时候选择了用写作者给出的结局，这样也能够和模拟场景相结合, 作为一组可以相互应证的证据, 增加可信度。
结局中“江户川乱步”被福地樱痴的神剑雨御前拦腰斩断，对应了前文中他的佩刀刀茎断开、“江户川乱步”几个字所在的碎片从中间裂开、断成两段这一伏笔。而另一位角色“太宰治”则被前搭档杀死。
当时我很疑惑——我并不明白为什么两个角色的结局都是死亡, 但写作者选择的死法偏偏又都是不会立刻死亡、又痛苦万分的死法。角色“江户川乱步”因为背叛猎犬而死去我可以理解, 那么为什么角色“太宰治”也会死去, 还是被原作中脾气较好的中原中也杀死呢？
【后补：我询问了伊织步歌和花部初奈。伊织小姐的看法是, 如果单论她当时这下这个故事的时候的想法, 她其实认为太宰治和中原中也这两个角色关系相对微妙, 能力上相互信任，性格上话不投机。】
【这就像是两个能力合拍但性格不合的人不得不一起做一个小组作业，做事的时候中也不会多说什么，并且知道他的搭档能做好。但是这个“小组作业”一旦结束，两个人的关系也就止步于“相互厌恶但承认对方，且非常熟悉的人”了。】
【这时如果出现一个事件，是“太宰治”导致“中原中也”非常看重的归属，也就是港口Mafia受到威胁的话，他并不是没有可能亲手杀死这个毁掉了他的归属之地的家伙。】
【于是我问，那如果考虑到第三次任务呢？】
【花部小姐回答我说，如果考虑到第三次任务就更简单了——当时的情况是“太宰治”在尝试告知其他世界的人们有关于“世界”的真相的故事。中原中也作为《文豪野犬》世界的神明，这个时候出现不是再正常不过了吗？】
【……我始终觉得哪里不太对。而两位小姐都说，这是因为我仍旧还是没有站在人类的立场上思考问题。或许这是一个会在未来很长一段时间内困扰我的问题。】
可是两位创作者没有对这个结局表示不解，原作世界的人物们也并没有提出什么问题。
将两位创作者送回原本的世界后，我把自己的意识融入了废墟中去，以求能够相对全面地去了解到原作人物们的心情。
于是现在我在武装侦探社。
福泽谕吉蹲下身来看着那一地的碎纸片——所有的纸片都像是被整齐地拦腰斩断一样，上面写着的“江户川乱步”这几个字也总是七零八落，变成一地的“江户川”和“乱步”。
太宰治双手揣在风衣的口袋里，没什么表情地低头看着武装侦探社的一地狼籍。我不知道应该怎么形容他此时的样子——或许可以把他低头看一地的碎纸片时的样子笼统地概括为“俯视”。
他看着写