了。即使译成白话文，也是乱七八糟，天上一句、地下一句，岂能知道所云是何意吗？
如开头注释句“《大壮》五之初，或《兑》三之初。栋桡谓三。《巽》为长木，称栋。初上阴柔，本末弱，故“栋桡”也。谓二也。刚过而中，失位无应，利变应五；之外称往，故“利有攸往”，乃“亨”也”这说法译成白话看说的是什么。
“《大壮》卦的五爻又初爻，或《兑》卦的三爻又初爻。栋桡说的是三爻。《巽》卦取象为长木，所以称栋。初爻上面的爻阴柔，树木的主干和枝节成为倒置，因此叫“栋桡”啊。又说的是二爻啊。爻位刚强超过中爻位，就失位没有了对应，有利应变五爻；到外面就是称去，所以是“利有攸往”，也就是“亨”啊。”
通过这段译文，就能明白对“大过，栋桡，利有攸往，亨”的解释意思吗？虞翻说的，不但是个白说，而且更使人糊涂。
我们再看看“象数”易学对后世的影响有多大。如尚秉和的《周易尚氏学》里对今本《周易·大过》卦的“象数”注释。尚秉和（1870年~1950年），晚清进士，官员，著名易学家。所著《周易尚氏学》1980年中华书局出版。此书著于上世纪三、四十年代（民国）间。因尚秉和以传统《易经》注释方法，不但对属《易经》里的今本《周易》进行注释，也对《易经》里的《易传》进行注释。为注释的完整性连同对属《易传》文的注释一并录下。
“大过:栋挠，利有攸往，亨。”
过失也，谓中四阳隐于阴中，失其用也。说文栋极也。尔雅栋谓之俘（左木）。郭璞云:屋脊也。《易林》以《坎》为栋为屋极。《大过》本大坎也。《坎》以中爻为栋。《大过》以三四为栋。桡，释文云:由折也。《兑》毁折，《巽》陨落，故栋桡。以《易》理言，朋承阳则利，利有攸往。应指初，《升》初六曰允升，曰上合志。《大过》初与升初同。而四有应，故往利也。虞翻知阳爻无利往者，乃谓二变应五故利往。如虞说，《传》云栋桡本末弱，本谓初，初亦失位可变也，尚何弱这有哉。乃自宋朱震以来，即承其说，甚矣其不思也。
“象曰:大过，大者过也。栋挠，本末弱也。刚过而中，巽而说行，利有攸往，乃亨。大过之时大矣哉。”
卦气图，《大过》十月卦，闭塞成冬，故曰大过时。
《大过》\"过\"字。《彖传》未明释，后儒或以过往为说。先天位《兑》左《巽》右中过《乾》或以过盛为说，此说尤不协。四阳五阳卦多矣，胡此独盛皆有可疑。愚按太玄拟《大过》为失，言四阳为阴所锢，失其用也。故汉人皆谓《大过》为死卦。《易林》，《明夷》之《大过》云:言笑未毕，忧来暴卒。又《大壮》之《大过》云:道绝不通，商旅失意。又《既济》之《大过》云:身加槛缆，囚系缚束。《太玄》又拟为剧，剧甚也，病也，皆谓阴大贼阳，阳失其用，与《易林》说合若符契。
“象曰:泽灭木，大过。君子以独立不惧，通世无闷。”
不曰泽中有木，而曰泽灭木。此汉人死卦之说所由来也。灭者人之所惧，君子则独立不惧。《巽》为寡故曰独，《乾》为惕故曰惧，《兑》悦故不惧。阳陷阴中，阴伏不出，故曰遁世。过世宜有忧矣，乃君子则适世无闷。以《兑》悦在终也，《大象》每反以见义，此亦其一也。
“初六:籍用白茅，无咎。”
藉:荐也。凡以物承物曰藉。曲礼执玉，其有藉者则裼，无籍者则袭，注籍藻也，疏执玉必有藻以承玉。《巽》为伏，初在下，故曰籍。《巽》为白为茅，茅柔物，初阴故曰藉用白茅。又祭时籍茅于地，用以缩酒，而《巽》为漏。《井》九三雍敝漏于象尤切。
“象曰:藉用白茅，桑在下也。”
初柔在下，承阳故无咎
“九二:枯杨生梯，老夫得其女妻，无不利。”
《巽》为杨，为陨落，为枯。《易林》泰之威云:老杨日衰，条多枯枝。《噬嗑》之《否》云:朽根枯树，是以《咸》《否》互巽为枯也。梯郑作美，木更生。按《诗·卫风》手如柔荑。《传》云:如荑之新生，然则荑为木新生之条，盖梯荑同字。《庄子》知北游云:在荑稗。《释文》云:美本又作梯，是其证。《乾》为生，《巽》为木，《巽》柔，故曰枯杨生梯。伏《震》为老夫，《巽》为女妻，女妻者，少妻。二下孚于阴，故无不利。《巽》为利也，《易林》遇《震》即曰老夫，遇《巽》即曰少齐，曰少姬，本此也。详《焦氏易》，虞翻以《乾》老为枯，岂知《乾》实虽老不枯。又以《乾》老为老夫，《兑》为少女，创二应上初应五之例，以圆其说。是贞悔不必拘，而应与常例可破也。乃清儒翕然从之，异已。只俞樾以虞说为不通，知用旁通，打破二千年之谬误，为功甚伟。特又以大过二五与《颐》二五相升降以取象。岂知《巽》即为少妻，《兑》即为老妇，《易林》有明征，不必如是穿凿也。故夫象一失传，虽以俞氏之深识旁通，且洞明阳顺阴逆之理，亦无如何也。
“象曰:老夫女妻，过以相与也。”
过以相与，言其不当，非谓初可过四应五，二可过五应上也。