而虞翻又不同于郑玄的说法，但虞的说法里“离为日，坤为夕”应为八卦取象（象数里取象法），而“谓阳息至三，二变成离”之说是“象数”里的“数”说。这是属西汉阴阳消息之说法，因八卦配数字，十个数字又附会上阴阳。但这种注释无论如何也取系不上所谓爻辞内容的含义。也别以为这是多么神秘莫测的学问，实乃所进行的注释与被注释的内容是两不沾边。这种“象数”易学，既是《易经》文化拉圾，又是《易经》文化黑洞。
再次是引用的东汉末年荀爽的注释，即“日以喻君。谓三居下体之终，而为之君，承乾行乾，故曰\"乾乾\"。夕惕以喻臣。谓三臣于五，则疾修柔顺，危去阳行，故曰\"无咎\"”。荀爽的注释依然是属“象数理”注释法，通过“象数”，又加杂着不伦不类的一番封建道理。这种注释，但最终并不能让人明白对这句所谓的爻辞“君子终日乾乾，夕惕，若厉，无咎”说的是什么意思。
最后还是引用东晋干宝的注释，所引干宝对“九三：君子终日乾乾，夕惕，若厉，无咎”的所谓注释是用语最长的，长达150字之多。全是继承西汉占验筮术上的说法，即汉象数学说去注释今本《周易》。通过汉象数里卦气、爻象、爻位、爻数、十二月建等，又加杂神秘天道思想而串解着所谓爻辞文字，而产生的不伦不类的一番“象数理”来，让现代人看来纯属胡说八道，那里是对“君子终日乾乾，夕惕，若厉，无咎”的注释呢？
第五是对所谓第四爻辞“九四：或跃在渊，无咎”的引用两家的注释。
一是引用唐代崔觐对此爻辞的注释，即“言君子进德修业，欲及于时。犹龙自试跃天，疑而处渊。上下进退，非邪离群。故\"无咎\"”。这种注释，就被后世认为的“义理派”。这理的注释却不杂“象数”内容，但若想从被认为的“义理派”注释中看得明白《周易》也是不可能的。虽然所谓的“易理派”对今本《周易》里某些文辞注释的很到位，并不背离原意。但从对《周易》通篇文章思想含义注释上，即使所谓的“义理派”，依然是把《周易》注释的支离玻碎，无法让人整体看明白《周易》是什么，否则今天易学家们也不会统一口径似的说“周易原本是算卦的”（即卜筮之辞”）。
二是引用干宝的注释，干宝依然是用“汉象数”注释方法。运用汉象数里阴阳、月建、爻数、纳甲干支，并加杂着爻辞文字，而浮想联翩，天马行空的阐释出一番封建圣人之道。
第六是对所谓第五爻辞“飞龙在天，利见大人”，所引三家的注释。即郑玄曰；虞翻曰；干宝曰。这三家的注释，都应归后世的的“象数派”，以“象数”去解释“飞龙在天，利见大人”这句话的。
再看这三家的说法，“郑玄曰：五于三才为天道。天者，清明无形，而龙在焉，飞之象也。
虞翻曰：谓四已变，则五体离。离为飞，五在天，故“飞龙在天，利见大人”也。谓若庖牺观象于天，造作八卦，备物致用，以利天下，故曰“飞龙在天”。天下之所利见也。
干宝曰：阳在九五，三月之时，自夬来也。五在天位，故曰\"飞龙\"。此武王克纣正位之爻也。圣功既就，万物既睹，故曰\"利见大人\"矣。”
通过这三家对“飞龙在天，利见大人”的注释，真是浮想联翩，天马行空般的注释，谁能想到这一个爻题（九五）和八个字里蕴含着那么大的内容，这就是“象数理”注释法。
第七是对“上九：亢龙有悔”的注释引用，即对两家的引用，还有编者的案析。
首引三国时期魏国人王肃（出生略早与王弼）的注释，“穷高曰亢。知进忘退，故\"悔\"也。”
这王肃的注释不杂“象数”，单从字意上注释，却符合此文句的本义。若真正抛开卦爻象数，从今本《周易》文辞去研究注释，才能得出《周易》一书的真本义，可以“象数”去注释今本《周易》积重难返，世人又无揭示今本《周易》卦爻格式的历史演变，自然历史上也没有人能一以贯之的《周易》进行整体哲学思想上的揭示，都是支离玻碎。
次引干宝的注释，看干宝说法，是用“汉象数”引申出的一番圣人道理，这就是我们命名的“象数理”注释派。干宝的注释与王肃的注释无法比拟。
而李鼎祚的补充，即“案：以人事明之，若桀放于南巢，汤有惭德，斯类是也”的说法，可归“义理派”，以史注释此爻辞内容。
《乾》卦最后是对“用九：见群龙无首，吉”的引用，只引南朝齐人刘瓛一家的注释。即“刘瓛曰：总六爻纯阳之义，故曰\"用九\"也。王弼曰：九，天之德也。能用天德，乃见群龙之义焉。夫以刚健而居人之首，则物之所不与也。以柔顺而为不正，则佞邪之道也。故乾吉在无首，坤利在永贞矣。”
刘瓛依然是“象数理”注释法，帝制里易学者都可归为“象数理”释法，即注释时，既用象数又结合文字义理的方法，只是运用象数熟重熟轻而已，就像刘瓛这样，象数里有义理，是归为“象数派”，还是“义理派”？无论帝制里的象数与义理的注释法都无助于对《周易》真实思想内涵的把握。但所谓