“土”、“母”、“牛”、“众”、“车”等。
所以此卦例中辛廖的断卦中那些说法都是从八卦取象中得来的，即通过八卦所取的物象之意而连串在一起比类附会出所筮问之事的吉凶来。这犹如猜谜游戏，听起来倒是蛮有意思的，可实属愚昧迷信。
不过辛廖说的“《震》为土”，并不是说《震》卦取象为“土”。只有《坤》卦中取象为“土”、为“地”。这《震》为土”是指《震》卦变成了《坤》，《坤》为土，而直接说“震为土”。因《比》是《屯》卦里的第一繇题，在占卦时，《屯》卦里的第一繇画（今本《周易》里已变成爻画之称，对于“爻画”人们好理解。但春秋《周易》文本还不称“爻”而是称“繇”，故这里称“繇画”）是个“变”画，也就筮出一个“变繇”来，也就得出这一卦的断事“繇辞”了。即这《屯》卦画中的第一个基础符号“—”要变成“- -”，那么《屯》里的内卦《 震》就变成《坤》，也就得出“《屯》之《比》”，也就是“震为土”的说法来历（这里因不能将卦画符号附后，故不能直观地看明白）。这算卦上可是有复杂的说法呢！古代可是一门“学问”呢。
三是看筮出一卦里的卦辞和繇辞意思来解卦，虽然占出此卦时并没有直接引出卦辞和繇辞，但辛廖解卦时说的“公候之卦也”，是春秋《周易》文本里的《屯》卦里的卦辞里有“利建候”的说法（当然原创《周易》与今本《周易》文本里都有“利建侯”的说法。如今本《周易》里的《屯》卦卦辞是“元亨，利贞。勿用有攸往。利建侯。”而今本《周易》里的《屯》卦的初爻辞也有“利建侯”的说法。如“ 初九，磐桓，利居贞。利建侯。”。而春秋《周易》文本里做为《屯》的第一“繇题”的《比》，其“繇辞”中自然也有“利建候”的说法。而六十四卦中的《比》卦中，从“卦辞”到“繇辞”均没有出现“候”的说法。所以此卦中的《比》是《屯》卦中的一个“繇称”而已。但辛廖解卦时，又结合了《比》卦画符号中的八卦取象。故此卦例在断卦时从以上三个方面来“推理”所问事情的吉凶，主要是离不开那套卦符号工具和八卦取象筮法，并借用被篡改后的《周易》文辞当占卜辞。此筮例也表现了“筮无定法”的说法，全凭史巫联想、附会而已。
例二：《左传·闵公二年》：“成季之将生也，桓公使卜楚丘之父卜之。曰：‘男也。其名曰友，在公之右。间于两社，为公室辅。季氏亡，则鲁不昌。’又筮之，遇《大有》之《乾》，曰：‘同复于父，敬如君所。’及生，有文在其手曰‘友’，遂以命之。”
此段文记载了成季出生前，既占卜又占筮。即卜与筮结合来”决疑”。筮卜的结果是得到《大有》，此筮例中的《乾》是《大有》里的第五“繇题”。而此筮例在断吉凶时，也没有直接点出《大有》里的《乾》做繇题里的繇辞(即“厥孚交如威如，吉”。今本《周易》“大有”里是以“六五”为爻题，而内容是一字不差。)，也不是以这一繇辞来解卦，大概是看不懂这一句所谓的占辞吧，或是这一句所谓的占辞之意与要问的事情联想不到一块，才避开不谈。史巫占出此筮例，是通过八卦取象分析后，变成自己的解筮意思说出“同复于父，敬如君所”的话来。因《大有》里画符号里的内三画是八卦里的《乾》卦，其取象为“父”，为“君”。当然做为《大有》的第五繇题的《乾》，其内外卦都是属八卦里的《乾》卦。故这一卦例只取《乾》卦象来解卦，才说出“尊贵如同父亲，敬重如同国君”的解卦说法。
由此而知“八卦”筮术不是《周易》里的东西，只要有了那套卜筮六十四卦符号工具，要不要《周易》文辞当占辞一样能卜筮。通过《左传》里记的以《周易》卜筮例子，不恰当的比喻“八卦”犹如附在《周易》里的寄生物，再者八卦卜筮求吉凶上更是无稽之谈。
《左传》记虽以春秋《周易》文本卜筮，也有一例没用八卦取象，单用一句繇辞附会所问人事的吉凶。
如《左传·昭公十二年》：“南蒯枚筮之，遇《坤》之《比》。曰：‘黄裳元吉。’以此为大吉也，示子服惠伯，曰：‘即欲有事，何如？’惠伯曰：‘吾尝学此矣，忠信之事则可，不然必败。外强内温，忠也。和以率贞，信也。故曰‘黄裳元吉。’黄，中之色也。裳，下之饰也。元，善之长也。中不忠，不得其色。下不共，不得其饰。事不善，不得其极。外内倡和为忠，率事以信为共，供养三德为善，非此三者弗当。且夫《易》，不可以占险，将何事也？且可饰乎？中美能黄，上美为元，下美则裳，参成可筮。犹有阙也，筮虽吉，未也。”
此例中的“坤之比”。《比》则是春秋《周易》文本中《坤》里的第五繇题。而此卦例中：“坤之比。曰：‘黄裳元吉’，正是春秋《周易》文本里《坤》卦中排第五的繇辞。即“黄裳元吉”。而今本《周易·坤》卦中的第五爻辞，一样是“黄裳元吉”，只是以“六五”为爻题。
此例占筮出《坤》卦里的这一繇辞，就以此来断吉凶。南蒯通过得出的“黄裳元吉”，就认为自己所想干的事情，也就大吉大利了。而子服惠伯则不那么认为。子服惠