定型出现,只是在春秋《周易》文本基础上进行结构形式的改变。从占筮者的角度来说,两者并无本质的区别。但通过对今本《周易》与《周易》早期文本的考证来说,则关系着《周易》一书原初的性质问题。
而今,一些专家、学者也认为《周易》原初无“爻题”,但无不遗憾的是,却没有进一步追寻与考证“无爻题”的《周易》之前,以及原初是何种的结构形式,或是何种文体。既然认为《周易》原初无爻题,那么,岂能认为原初的《周易》是卜筮之书呢?即有何证据与理由,而说“《周易》原初就是卜筮之书”呢?说“《周易》本是卜筮之书”,岂不是胡说八道么?
既然《周易》原初无爻题,那么,《周易》原初就不是卦爻的结构形式。既然不是卦爻式的《周易》,也就不是卜筮的形式与‘工具’,还能认为《周易》原初就是卜筮之书么?这样来诘问,难道不能成立吗?这是在没有揭示出“无爻题”之前的《周易》文本,这样诘问是能够成立的。但事实上“无爻题”之前的《周易》,不是在历史上照样被史巫用于卜筮么?那么,“无爻题”之前的《周易》,岂又不能不认为是卜筮之书。否则《左传》一书里反映春秋时期“以《周易》筮之”,又如何解释呢?即使《周易》“无爻题”,也不等于不被卜筮者当作卜筮之书。因为无爻题的《周易》之前,是“繇题”形式的《周易》。而“繇题”的《周易》照样被史巫用于卜筮的‘工具’,这是有《左传》一书所证实的了。
若说《周易》原初既无“繇题”又无“爻题”,那么,再认为《周易》原初就是卜筮之书,就是胡说八道了。
我们所要证明的是《周易》原初也无“繇题”,因《周易》原初无爻题已无需证明,已知“爻题”的《周易》定型于帝制时期。只有证明《周易》原初无“繇题”,也就证明《周易》原初本不是卜筮之书。这就是我们要考证《周易》文本的目的所在。既然知道《周易》原初无爻题,而又知道“爻题”的《周易》文本定型的很晚,这就说明《周易》一书在历史上是被篡改过。那么,就值得怀疑“《周易》原初就是卜筮之书”的说法了。更主要的是,从今本《周易》里的文辞内容来看,根本不能认为是卜筮之辞。只要从《周易》一书上剥离掉史巫添加进去的“繇题”与“爻题”的卜筮外壳,我们再来看《周易》,还能认为《周易》是卜筮之书么?
这就是我们要考证《周易》文本的目的与意义。
接下来,我们来看今本《周易》定型之前的《周易》文本是个什么样子。