夫至虚无生者，盖是般若玄鉴之妙趣，有物之宗极者也。
自非圣明特达，何能契神于有无之间哉？
是以至人通神心于无穷，穷所不能滞；极耳目于视听，声色所不能制者，岂不以其即万物之自虚，故物不能累其神明者也？
是以圣人乘真心而理顺，则无滞而不通；审一气以观化，故所遇而顺适。无滞而不通，故能混杂致淳；所遇而顺适故，则触物而一。
如此，则万象虽殊，而不能自异。不能自异，故知象非真象；象非真象故，则虽象而非象。
然则物我同根，是非一气，潜微幽隐，殆非群情之所尽。故顷尔谈论，至于虚宗，每有不同。夫以不同而适同，有何物而可同哉？故众论竞作，而性莫同焉。
何则？“心无”者，无心于万物，万物未尝无。此得在于神静，失在于物虚。
“即色”者，明色不自色，故虽色而非色也。夫言色者，但当色即色，岂待色色而后为色哉？此直语色不自色，未领色之非色也。
“本无”者，情尚于无，多触言以宾无。故非有，有即无；非无，无亦无。
寻夫立文之本旨者，直以非有非真有，非无非真无耳。何必非有无此有，非无无彼无？
此直好无之谈，岂谓顺通事实，即物之情哉？夫以物物于物，则所物而可物；以物物非物，故虽物而非物。
是以物不即名而就实，名不即物而履真。然则真谛独静于名教之外，岂曰文言之能辩哉？
然不能杜默，聊复厝言以拟之。试论之曰：《摩诃衍论》云：“诸法亦非相，亦非无相。”《中论》云：“诸法不有不无者，第一真谛也。”
寻夫不有不无者，岂谓涤除万物，杜塞视听，寂廖虚豁，然后为真谛者乎？
诚以即物顺通，故物莫之逆；即伪即真，故性莫之易。性莫之易，故虽无而有；物莫之逆，故虽有而无。虽有而无，所谓非有；虽无而有，所谓非无。
如此，则非无物也，物非真物。物非真物，故于何而可物？故经云：“色之性空，非色败空。”以明夫圣人之于物也，即万物之自虚，岂待宰割以求通哉？
是以寝疾有不真之谈，《超日》有即虚之称。然则三藏殊文，统之者一也。故《放光》云：“第一真谛，无成无得；世俗谛故，便有成有得。”
夫有得，即是无得之伪号，无得，即是有得之真名。真名，故虽真而非有；伪号，故虽伪而非无。
是以言真未尝有，言伪未尝无。二言未始一，二理未始殊。
故经云：“‘真谛俗谛，谓有异耶？’答曰：‘无异也。’”此经直辩真谛以明非有，俗谛以明非无。岂以谛二而二于物哉？
然则万物，果有其所以不有，有其所以不无。有其所以不有，故虽有而非有，有其所以不无，故虽无而非无。
虽无而非无，无者不绝虚；虽有而非有，有者非真有。若有不即真，无不夷迹，然则有无称异，其致一也。
故童子叹曰：“说法不有亦不无，以因缘故诸法生。”《璎珞经》云：“转轮者，亦非有转，亦非无转，是谓转无所转。”此乃众经之微言也。
何者？谓物无耶，则邪见非惑；谓物有耶，则常见为得。以物非无，故邪见为惑；以物非有，故常见不得。然则非有非无者，信真谛之谈也。
故《道行》云：“心亦不有亦不无。”《中观》云：“物从因缘故不有，缘起故不无。”寻理即其然矣。
所以然者，夫有若真有，有自常有，岂待缘而后有哉？譬彼真无，无自常无，岂待缘而后无也？若有不自有，待缘而后有者，故知有非真有。
有非真有，虽有，不可谓之有矣。不无者，夫无则湛然不动，可谓之无。万物若无，则不应起，起则非无，以明缘起，故不无也。
故《摩诃衍论》云：“一切诸法，一切因缘，故应有；一切诸法，一切因缘，故不应有。一切无法，一切因缘，故应有；一切有法，一切因缘，故不应有。”寻此有无之言，岂直反论而已哉？
若应有，即是有，不应言无；若应无，即是无，不应言有。言有是为假有，以明非无，借无以辩非有。此事一称二，其文有似不同。
苟领其所同，则无异而不同。然则万法，果有其所以不有，不可得而有；有其所以不无，不可得而无。
何则？欲言其有，有非真生；欲言其无，事象既形。形象不即无，非真非实有。然则不真空义，显于兹矣。
故《放光》云：“诸法假号不真。譬如幻化人，非无幻化人，幻化人非真人也。”夫以名求物，物无当名之实。
以物求名，名无得物之功。物无当名之实，非物也；名无得物之功，非名也。是以名不当实，实不当名。名实无当，万物安在？
故《中观》云：“物无彼此，而人以此为此，以彼为彼。彼亦以此为彼，以彼为此。”此彼莫定乎一名，而惑者怀必然之志。然则彼此初非有，惑者初非无。
既悟彼此之非有，有何物而可有哉？故知万物非真，假号久矣。
是以《成具》立强名之文，园林托指马之况。如此，则深远之言，于何而不在？是以