思维决定了方向，它如同黑暗中的明灯，指引着人们前行的道路。
在医疗领域，同样如此。众多医家各抒己见，但最终都能够治好病症，其根源就在于他们独特的思维方式。
西方有一句名言：“条条大道通罗马”，意味着达成目标的途径并非唯一；而东方则有“殊途同归”之说，表示虽然方法各异，但最终都会走向相同的终点。
以今日所见的出汗病为例，对于那些刚刚学完方剂学的新手来说，他们可能会直接开出滋阴敛汗方，如牡蛎散、生脉散或桑螵蛸散等。这些方子或许有效，亦或无效。若无效，则需更换其他方剂……
这种做法正是宋代部分依赖《太平惠民和剂局方》的大夫所为，也是后来朱丹溪所批评的。
并不是方子不行，方子都是好方，但是化神奇为腐朽了。
然而，真正高明的医者并不会拘泥于固有之法。
他们会深入探究病因，根据患者的具体情况辨证施治。有时，看似不同的治疗方法，实则蕴含着相通的医道原理。正如武林高手过招，招式虽异，但内核相同，皆为制敌取胜之道。
因此，作为一名优秀的中医或者中医学生，不仅要掌握扎实的专业知识，更要培养灵活多变的思维能力。只有这样，才能在面对复杂多样的病症时，找到最适合的治疗方案，从而达到药到病除的效果。
如果学完中内，可能就会找，这该是气血津液系病里面的汗证，然后是什么证型，然后选什么方
或许会有用，也或许会没用，这种思维不好评价，但是基本上还算合格，效果不好的原因就在于，灵活度不高，针对性不足。
大家有没有思考过一个问题，假如中医是要靠经验积累，那么西医大家都是按指南看病的，抱着同一本书看病，难道西医的水平就都是一个水平吗？
去年十月份，一阵儿童支原体流行（到底算不算支原体不确定，因为还掺杂着甲流乙流新冠），各个医院儿科都爆满，很多儿童高烧不退，这流感一直到十一月份还没结束，硬生生过了年。
其他的不做评价，捡重点说，某省儿童医院，一个主任直接头孢阿奇一起联合应用有医师质疑这样治疗不符合指南要求。
该主任直接霸气回应，这都不知道算不算是支原体肺炎，就这样治，你看吧，回头指南都要改。
而实际上，联合用药的儿童确实普遍比单用阿奇的退烧更快。
如果是搞经方的，可能用上桂枝汤了。
因为桂枝汤治疗荣卫不和的汗证。
但是老窦却不能用，他是个大老板，应酬很多，酒场多，饮酒也多。
伤寒论第17条，酒客病，不可与桂枝汤，得之则呕，以酒客不喜甘故也。
这条很有意思，张仲景在桂枝汤的禁忌中专门提到了喝酒。
我们可以分析一下，这说明张仲景曾经给长期酗酒的患者用过桂枝汤，然后发现喝了汤药后会呕吐。
用桂枝汤干嘛？治感冒？
有可能，更有可能是，出汗。
伤寒第53条，病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。
如果不是经常喝酒的，不了解，酒桌上那种一喝酒就出汗的人，酒量都不差，为什么呢？循环的快，他代谢的比别人快。
好事儿，但是挡不住天天喝，安全帽是给工人预防风险的，没人戴个安全帽就非要撞墙试试这帽子结实不结实。
酒，性甘、苦、辛，温。
入心、肝、肺、胃经。
通血脉，御寒气，行药势。
《医林纂要》：“散水，和血，行气，助肾兴阳，发汗。”
所以上面两条伤寒论条文结合着看，大概意思就是，病人经常出汗，可以喝桂枝汤，调和一下营卫，但是如果这个人是个常喝酒的，他出汗就不能喝桂枝汤了，喝了会呕吐，因为酒是辛甘温的，常喝胃中有湿热，不喜甘温之物。
那小伙伴就该问了，我给它清湿热行不行？
可以呀，但是有一点，清湿热跟止汗没有必然联系，有可能用了清中汤，他舌苔也好了，但是汗还是继续出。
有意思吧，为什么经方见效快，效果还好？
因为经方是对症下药，解决的就是症状本身。唐宋之前，中医重视术，怎么见效怎么来。
张仲景的伤寒论，就是一本指南书，啥症状，用啥方。
里面理论的部分，绝大部分都是宋以后后人添加上去的，有很多都要分辨一下是不是张仲景的本意。（这也是为什么要研究伤寒论版本的意义。）
唐宋之后，到我们现在学习中医，都是理论在前，这个病人是什么什么证，我给他用什么什么方……然后呢？病人喝了药，效果改善不是很明显。